Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А50-5646/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4238/2010-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                   Дело № А50-5646/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство" (ОГРН 1035902205217, ИНН 5957408614)  - Банных А.В., конкурсный управляющий на основании выписки из ЕГРЮЛ от 26.01.2012

от ответчика ООО "БлаДоС" (ОГРН 1045902202213, ИНН 5957819124) - не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "БлаДоС"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2012 года

по делу № А50-5646/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по иску Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения "Благоустройство"

к ООО "БлаДоС"

о взыскании 720 334 руб. 99 коп.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БлаДоС» о взыскании (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 906 142 руб. 58 коп., в том числе задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального движимого имущества от 14.09.2007 № 1 в сумме 669 846 руб. 13 коп., неустойки в сумме 118 959 руб. 00 коп. и расходов за восстановительный ремонт в сумме 115 337 руб. 45 коп. 

Решением Арбитражного суда Пермского края суда от 10.03.2010 по делу № А50-5646/2009 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "БлаДоС" в пользу Муниципального унитарного предприятия Чернушинского городского поселения «Благоустройство» взысканы 555 450 руб. 17 коп., в том числе задолженность по договору аренды в сумме 523 342 руб. 06 коп. и неустойка в сумме 32 108 руб. 11 коп. Требование о взыскании 350 692 руб. 41 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 и Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по делу № А50-5646/2009 решение суда оставлено без изменения.

ООО "БлаДоС" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию Чернушинского городского поселения "Благоустройство" о признании договора аренды муниципального движимого  имущества от 14.09.2007 № 1 ничтожной сделкой.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу №А50-1367/2011 исковые требования удовлетворены: договор муниципального движимого имущества от 14.09.2007 № 1 признан ничтожной сделкой.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО «БлаДос» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Пермского края суда от 10.03.2010 по делу № А50-5646/2009, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2011 по делу № А50-1367/2011 сделка по заключению договора аренды муниципального движимого имущества от 14.09.2007 № 1 признана ничтожной.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2011 заявление ООО «БлаДос» о пересмотре решения по настоящему делу удовлетворено. Принятое 10.03.2010 решение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-5646/2009 отменено.

Муниципальное унитарное предприятие Чернушинского городского поселения «Благоустройство» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения (т. 3, л.д. 76) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БлаДоС» (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 897 468 руб. 51 коп.

Требования истца мотивированы невозможностью возврата ответчиком имущества в натуре, переданного в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору аренды от 14.09.2007 № 1, и основаны на ст.ст. 167, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 897 468 руб. 51 коп., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 974 руб. 68 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь, во-первых, на нарушение судом норм процессуального права, поскольку истец одновременно поменял предмет и основание иска; а, во-вторых, на неполное исследование судом фактических обстоятельств по делу, поскольку имущество от истца получено не было.

Истец с доводами жалобы не согласился, направил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В противовес доводов жалобы, истец ссылается на то, что факт передачи имущества ответчику, и факт его использования последним подтверждается актом приема-передачи от 14.10.2007 и судебными актами по делу № А50-16277/2009, имеющими в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.05.2012 на 11 час. 10 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (21.05.2012) представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании по инициативе суда был объявлен перерыв до 22.05.2012 до 17 час. 00 мин.

На указанную дату, лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 20.06.2012 до 14 час. 50 мин. для того, чтобы истец представил суду апелляционной инстанции и ответчику доказательства действительной (рыночной) стоимости спорного имущества, а также доказательства, подтверждающие факт того, каким образом и какие им были предприняты меры к возврату спорного имущества.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.05.2012 истец представил суду апелляционной инстанции выкопировку из отчета от 16.04.2010 об определении рыночной стоимости имущества МУП Чернушинского городского поселения «Благоустройство» и акт отсутствия ООО «БлаДоС» от 18.06.2012.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Сафонову С.Н.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после отложения, направил суду апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (20.06.2012) представитель истца на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настоял, решение суда просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по представленным им до начала судебного заседания дополнительным документам (выкопировка из отчета от 16.04.2010 об определении рыночной стоимости имущества МУП Чернушинского городского поселения «Благоустройство» и акт отсутствия ООО «БлаДоС» от 18.06.2012) ходатайство об их приобщении не заявил, оставил вопрос на разрешение суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные истцом во исполнение определения суда дополнительные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку, во-первых, истец не настаивал на их приобщении; во-вторых, в ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий не стал обосновывать свои требования о размере стоимости имущества выкопировкой из отчета от 16.04.2010 об определении рыночной стоимости имущества, а настоял на предыдущей позиции - просил принять  во внимание балансовую стоимость имущества.

Кроме того, отчет от 16.04.2010 об определении рыночной стоимости имущества МУП Чернушинского городского поселения «Благоустройство» представлен в виде выкопировки, страницы отчета не сшиты, нумерация не последовательная.

Оригинал отчета на обозрение суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий не представил, сообщил, что в наличии имеется только копия документа.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалам дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с настоящим иском, указывает на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие невозможности возврата ответчиком истцу имущества в натуре, переданного в соответствии с перечнем, являющимся приложением № 1 к договору аренды № 1 от 14.09.2007 (11 единиц транспортной техники).

При этом размер неосновательного обогащения истец определяет путем сложения по каждой единице техники балансовой стоимости, указанной в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 14.09.2007 (л.д. 10, т. 1).

Всего по расчетам истца 1 897 468 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, установив, что имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 14.09.2007, ответчик не опроверг надлежащими доказательствами факт получения от истца имущества и факт его возврата, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания уточенного искового заявления (т. 3, л.д. 76-77) следует, что истец в обоснование своих требований ссылается на то, что техника в количестве 11 единиц передана ответчику по акту приема-передачи от 14.09.2007, также данным актом зафиксировано использование ответчиком техники.

Также истец ссылается на то, что согласно отчета оценщика № О/09-02-33-2 от 16.04.2010, техника имеет существенный износ (75%), следовательно, возврат техники истцу в натуре экономически нецелесообразен, в связи с чем, истец в соответствии с п. 2 ст. 167, с. 1 ст. 1105 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость переданного имущества на момент его передачи в сумме 1 897 468, 51 руб. как неосновательное обогащение.

Вместе с тем в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по данному делу входят следующие условия:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем из материалов дела не следует, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлены доказательства того, что возврат имущества в натуре невозможен.

Не представлено истцом и доказательства, подтверждающие факт того, каким образом, и какие истцом были предприняты меры к возврату спорного имущества.

Проведение истцом оценки имущества в апреле 2010 года свидетельствует о том, что имущество в натуре существовало.

Иного истцом суду первой инстанции, равно как и суду апелляционной инстанции, не представлено.

Кроме того, истец, определяя сумму иска, исходит из балансовой стоимости имущества, указанной по каждой единице техники, в приложении № 1 к договору аренды № 1 от 14.09.2007.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

Расчет стоимости имущества, представленный истцом, не может быть признан правомерным, поскольку основан на балансовой стоимости имущества с учетом амортизации (остаточной стоимости) и не подтвержден документально.

Балансовая и остаточная стоимость имущества в данном случае не отражают действительной (рыночной) стоимости имущества, так как не учитывают моральный и физический износ имущества, изменение рыночной конъюнктуры.

Таким