Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-52955/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5696/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                          Дело № А60-52955/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего    Зелениной Т.Л.

судей                                    Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СтройОптима",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2012 года

по делу № А60-52955/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к ООО "СтройОптима"  (ОГРН  1056602810978, ИНН 6658213626)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "СтройОптима" (ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей по договору аренды № 5-779 от 31.12.2002 в размере 5 728 494 руб. 52 коп., пени  за период с 16.06.2006 по 05.12.2011 в размере 3 467 581 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26.03.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.06.2012) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 002 877 руб. 37 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда от 26.03.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части удовлетворения исковых требований. Ответчик просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и необоснованно взыскал долг по договору, не влекущему правовых последствий. Также ответчик не согласен с произведенным расчетом арендной платы, считает, что принадлежащий ему объект относится к промышленным объектам и производственным зданиям, кадастровая стоимость земельного участка, на котором он расположен, должна определяться с учетом 9 вида функционального использования.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.12.2002  Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Хазовой Г.Н. (арендатор) был подписан договор аренды № 5-779, по которому арендодатель предоставил арендатору на условиях аренды на три года земельный участок площадью 1260 кв.м, расположенный землях поселений по ул. Пархоменко - пер. Половодный, г. Екатеринбурга, Чкаловского административного района, под автомойку (ее строительство и дальнейшую эксплуатацию).

27.09.2005 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано  право собственности ООО "СтройОптима"  на объект незавершенного строительства по адресу: г. Екатеринбург, пер. Половодный, 8, расположенный на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 31.12.2002.

15.12.2005 истец и ответчик  подписали дополнительное соглашение  к договору аренды № 5-779 от 31.12.2002 об изменении арендатора на ООО "СтройОптима".

Использование земельного участка без внесения соответствующей платы послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком в период с 13.12.2008 по 24.05.2011 в размере 1 002 877 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 7 ст. 1,  ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Поскольку договор аренды земельного участка № 5-779 от 31.12.2002 не был зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что этот договор нельзя считать заключенным (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что в заявленный период ответчиком фактически использовался земельный участок площадью 1620 кв.м,  который указан в договоре аренды № 5-779 от 31.12.2002 и дополнительных соглашениях к нему, в связи с нахождением на этом земельном участке принадлежащего ООО "СтройОптима" объекта недвижимости.

Исходя из установленного в п. 7 ст. 1 ЗК РФ принципа платности использования земли с момента государственной регистрации прав на объект недвижимости ответчик был обязан вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что в результате бесплатного пользования землей ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере подлежащей внесению арендной платы.

С учетом применения судом первой инстанции срока исковой давности плата за землю взыскана судом первой инстанции за период с 13.12.2008 по 24.05.2011 на основании ст. 65 ЗК РФ, 1102 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что при взыскании платы за землю суд первой инстанции самостоятельно изменил основание иска, судом апелляционной инстанции отклоняется. При принятии решения суд первой инстанции исходил из обстоятельств, указанных истцом в обоснование заявленных материально-правовых требований, связанных с использованием земельного участка без внесения соответствующей платы.

Довод ответчика о том, что  размер платы за землю должен определяться исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом 9 вида функционального использования, площади земельного участка и ставки арендной платы 0,3% также подлежит отклонению.

В рассматриваемом споре размер платы за землю подлежит определению в соответствии с порядком, установленным для взыскания арендной платы,  размер которой определяется с учетом положений нормативного акта субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления, действующего в соответствующий период времени.

В связи с чем, судом первой инстанции правильно применен Порядок расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в пределах и за пределами границ городов и рабочих поселков на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденный постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 N 64-ПП (в соответствующих редакциях) "Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области или право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", предусматривающий определение размера годовой арендной платы за земельные участки исходя из кадастровой стоимости 1 кв. м, ставки арендной платы по видам использования земель 2,8 (земельные участки, занятые объектами по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств),  площади земельного участка, с применением п. 2-1 этого постановления при расчете платы за 2008 год, а также коэффициентов увеличения на 2009, 2010 годы.

Расчет арендной платы, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствует положениям указанного нормативного правового акта  и не может быть принят во внимание.

При этом кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка в расчете платы за землю обоснованно указана в размере 5530,22 руб. исходя из удельного показателя по видам разрешенного использования земельного участка: земли под автозаправочными и газонаполнительными станциями, предприятиями автосервиса.

Как следует из кадастрового плана от 24.05.2006 земельный участок с кадастровым номером 66:41:05 08 001:8 имеет разрешенное использование: под существующую АЗС и автомойку.  Сведений об ином фактическом использовании земельного участка в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о том, что кадастровая стоимость земельного участка должна определяться по виду разрешенного использования: земли под промышленными объектами, подлежит отклонению, поскольку это не соответствует установленному и фактическому виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:05 08 001:8. Ссылка на то, что согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 мойки автомобилей входят в классификацию промышленных объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, и относятся к V классу вредности, не может быть принята во внимание, как не имеющая правового значения при рассмотрении вопроса о виде разрешенного использования земельного участка.

Довод ответчика о неправильном определении платы за землю за 19 дней 2008 года также подлежит отклонению в связи с исправлением судом первой инстанции арифметической ошибке в расчете платы за этот период.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, решение суда от 26.03.2012 в обжалуемой части отмене не подлежит.

Государственная пошлина по  апелляционной жалобе относится на  ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу №А60-52955/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова