Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А71-17285/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5683/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                                  Дело № А71-17285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.,

судей                                 Богдановой Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис»: представитель не явился,

от ответчика – Республиканского открытого акционерного общества «Удмуртгаз»: Воробьева И.В. (доверенность № 12-09/243 от 08.11.2011),

от ответчика – открытого акционерного общества «Газпром газораспределение»: Лифанова З.В. (доверенность № 2011-400 от 27.06.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 апреля 2012 года

по делу № А71-17285/2011,

принятое судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Управляющая компания "Сервис" (ОГРН 1061841030096, ИНН 1835069734)

к Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз"

(ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260), ОАО "Газпром газораспределение"

(ОГРН 1047855099170, ИНН 7838306818)

о признании договоров субаренды недействительными, применении  последствия  недействительности оспоримой сделки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервис» (далее – ООО «УК «Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений – л.д. 123) к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее – РОАО «Удмуртгаз») и к открытому акционерному обществу «Газпром газораспределение» (далее – ОАО «Газпром газораспределение») с иском о признании договоров субаренды № 1-526-18/2011 от 06.04.2011, № 1-838-18/2011 от 26.05.2011, заключенных между ОАО «Газпром газораспределение» и РОАО «Удмуртгаз», недействительными и применении последствий недействительности оспоримой сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой обратился истец. Просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены следующие доводы.

Деятельность РОАО «Удмуртгаз» по транспортировке природного газа подлежит государственному регулированию; на 2011 год в тарифе РОАО «Удмуртгаз» на аренду (субаренду) газопроводов ОАО «Газпромрегионгаз» предусмотрены затраты в размере 73 млн. рублей (без НДС), тогда как ответчики в своих отзывах указали суду другие цифры – 194799,88 тыс.руб., размер платежей в 2001 году по сделкам, заключенным между РОАО «Удмуртгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» составит 96 571 535,59 руб. без НДС, таким образом расходы РОАО «Удмуртгаз» по указанным сделкам в 2011 году на 23 571 535,59 руб. превысят расходы, предусмотренные тарифом.

Истец считает, что заключение оспариваемых сделок в их взаимосвязи привело к тому, что на определенную дату размер арендной платы по сделкам составил 87 876 780 руб. с НДС в год, что превысило установленный тариф и составило 10,47 % от балансовой стоимости активов РОАО «Удмуртгаз» на 31.03.2011 и превысило 2 % балансовой стоимости активов РОАО «Удмуртгаз».

По мнению истца, при вынесении на Совет директоров вопросов об определении цены и одобрении вышеуказанных сделок с заинтересованностью не было учтено, что между РОАО «Удмуртгаз» и ОАО «Газпромрегионгаз» ранее уже были заключены договоры аренды (субаренды) объектов газораспределительного назначения. Истец полагает, что сделки должны были быть одобрены общим собранием акционеров, а не Советом директоров РОАО «Удмуртгаз», что свидетельствует о нарушении порядка одобрения сделок.

Для участия в судебном заседании истец своего представителя не направил.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Решение суда считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является акционером РОАО «Удмуртгаз» с долей в уставном капитале 11,52 % (выписка из реестра владельцев лицевых счетов по состоянию на 05.04.2011 – л.д. 59). Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Между РОАО «Удмуртгаз» (субарендатор) и ОАО «Газпром газораспределение» (арендатор) заключены следующие сделки:

- договор субаренды № 1-526-18/2011 от 06.04.2011 в отношении объектов газораспределительного назначения протяженностью 78,175 км, балансовой стоимостью 232 666 422 руб., на срок с 01.01.2011 по 31.08.2011 (8 мес.) – л.д. 17-19.

Размер арендной платы за срок действия договора составляет 11 723 768 руб. с НДС, что составляет 1,69% от балансовой стоимости активов РОАО «Удмуртгаз» на последнюю отчетную дату и не превышает 2 % балансовой стоимости активов РОАО «Удмуртгаз» (на 31.12.2010 составляет 694 823 000 рублей);

- договор субаренды № 1-838-18/2011 от 26.05.2011 в отношении объектов газораспределительного назначения протяженностью 36,243 км, балансовой стоимостью 133 852 060 руб., на срок с 01.03.2011 по 31.01.2012 (11 мес.) – л.д. 23-26.

Размер арендной платы за срок действия договора составляет 9 341 178 руб. с НДС, что составляет 1,11% от балансовой стоимости активов РОАО «Удмуртгаз» на последнюю отчетную дату и не превышает 2 % балансовой стоимости активов РОАО «Удмуртии» (на 31.03.2011 г. составляет 839 420 000 рублей).

Указанные сделки одобрены Советом директоров РОАО «Удмуртгаз» как сделки с заинтересованностью (протоколы № 12 от 05.04.2011 – л.д. 20-22, № 16 от 25.05.2011 – л.д. 30-32).

ООО «УК «Сервис», считая, что указанные сделки являются взаимосвязанными сделками с заинтересованностью и совершены с нарушением порядка одобрения данных сделок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, сделав выводы о том, что заключенные ответчиками сделки являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а истцом не представлено доказательств ущемлен6ия интересов акционеров и причинения акционерному обществу убытков, отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в названном Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Из указанных правовых норм следует, что при подаче исков о признании сделки недействительной заинтересованным является лицо, права которого нарушены оспариваемой сделкой, то есть имеющее юридически значимый интерес.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки недействительной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. К этим лицам относятся, прежде всего, сами стороны сделки, а также другие лица, чьи права могут оказаться нарушенными исполнением сделки.

Иски акционеров в отношении сделок, совершенных обществом, могут предъявляться в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 84 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, могут быть признаны недействительными по иску общества или его акционера.

Таким образом, законодатель защищает имущественные интересы участников хозяйственных обществ в случае заключения обществом сделки с заинтересованностью.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что основным видом РОАО «Удмуртгаз» является поставка, транспортировка и реализация газа непосредственно ее потребителям на территории Удмуртской Республики с целью получения прибыли и обеспечения надежного и безаварийного газоснабжения  потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления от 18.11.2003 № 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Поименованные выше основные виды деятельности РОАО «Удмуртгаз» свидетельствуют об осуществлении данным обществом производственно-хозяйственной деятельности, в рамках которой аренда (субаренда) объектов газораспределительной системы является осуществлением ответчиком необходимых действий, направленных на увеличение потенциальных потребителей газа, обеспечения им доступа к газораспределительной системе.

Следовательно, спорные договоры заключены в пределах потребностей юридического лица для решения вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Кроме того свою заинтересованность в признании сделки недействительной истец ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе ничем не обосновывает.

Доказательств того, что оспариваемые сделки каким-либо иным образом нарушают права и законные интересы истца, в материалах дела не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Так, стороной, что-либо получающей при условии применения последствий недействительности сделок, истец не является. Доказательств того, что предъявление настоящего иска обеспечивает восстановление нарушенных прав и интересов истца, не представлено. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства того, что расходы РОАО «Удмуртгаз» по указанным сделкам в 2011 году существенно превысили расходы, предусмотренные тарифом. Ухудшение финансовых показателей деятельности РОАО «Удмуртгаз» в результате заключения договоров с ОАО «Газпром газораспределение» не подтверждено доказательствами.

Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, РОАО «Удмуртгаз» по итогам 9 месяцев 2011 года была получена прибыль на 1616,8 тыс. руб. больше чем за аналогичный период предыдущего года. Указанное обстоятельство, которое истцом не оспаривается, не позволяет сделать вывод о причинении обществу или его акционеру убытков.

Доказательств наступления иных о неблагоприятных для акционера РОАО «Удмуртгаз» и самого общества последствий в результате заключения оспариваемой сделки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом также не представлено.

Истец также не обосновал возможность при избранном им способе защиты восстановления его прав.

Отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца оспариваемыми сделками, само по себе является основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы и уплачены им при подаче жалобы (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2012 по делу № А71-17285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова  

М.Н. Кощеева