Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-53129/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5711/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                   Дело № А60-53129/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энерго"   (ОГРН 1076670027290, ИНН 6670185326), Брусницына Н.К. (доверенность от 14.06.2012), Кузин Е.А. (доверенность от 14.06.2012)

от ответчика закрытого акционерного общества Агропромышленный комбинат "Белореченский" (ОГРН 1026601983352, ИНН 6639009424), Власенко В.А. (доверенность от 24.05.2012)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энерго"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года

по делу № А60-53129/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энерго"

к закрытому акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский"

о взыскании долга по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Энерго" (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Агропромышленный комбинат "Белореченский" (далее - ЗАО АПК «Белореченский») о взыскании 1 144 667 руб. 03 коп., в том числе 964 077 руб. долга и 180 589 руб. 96 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЛУКОЙЛ - Энерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом довода о том, что товар по спорным накладным был получен водителями ответчика Колясниковым В.П. и Кочневым А.К. Кроме того, судом не принят во внимание ответ на претензию, в которой ответчик признал долг, а также то, что подпись сотрудника ответчика Бебенина С.А. стоит в спорных накладных. Заявитель жалобы указывает на то, что судом не были учтены договоры хранения нефтепродуктов № 001 от 01.01.2008, № 003 от 01.01.2009, реестр отгрузки нефтепродуктов с Баженовской нефтебазы открытого акционерного общества «Газпронефть-Урал» за 2009, информационные отчеты и выписки из журнала регистрации ТТН, а также распоряжения истца на отпуск нефтепродуктов по спорным накладным. Судом не учтено, что в ответе на претензию от 01.10.2011 ответчик признал свой долг, предложив провести зачет взаимных требований.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на безосновательность доводов истца. Указывает на то, что им были перечислены авансовые платежи на расчетный счет истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл – Энерго» (поставщик) и ЗАО АПК «Белореченский» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.01.2009 № 001/001. В соответствии с условиями данного договора поставщик обязуется поставит, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, установленных договором. 

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и сроки поставки согласовываются в заявке, подаваемой покупателем, либо в дополнительном соглашении, подписанном сторонами, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 4.2 оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, банковскими векселями и наличными средствами. Обязанность покупателя по оплате продукции считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Отпуск продукции осуществляется в пределах денежных средств, находящихся на лицевом счете покупателя. В соответствии с п.4.4. общая сумма договора составляет 35000000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора количество фактически отгруженной поставщиком продукции определяется по накладным о приеме груза к перевозке, оформленным ж/д станцией отправления либо по акту приема – передачи между поставщиком и покупателем  в случае отпуска продукции с баз хранения поставщика.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Лукойл – Энерго» указало, что покупатель ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате полученного товара, просил взыскать образовавшуюся задолженность и проценты, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств получения товара ответчиком по спорным накладным, ввиду чего у последнего не возникло обязательств по оплате данного товара.

При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец в рамках разовых сделок, оформленных товарными накладными, поставлял в адрес ответчика товар.

Часть товарных накладных подписана представителем ответчика Бабениным С.А., действовавшим по доверенности от 14.01.2009, и поставку товара по этим накладным ответчик не оспаривает.

Спорными являются накладные на сумму 1 409 144 руб. 73 коп., по которым ответчик требования не признает, а именно

№ 01 от 01.01.2009 на сумму 329718 руб. 40 коп.,

№ 04 от 03.01.2009 на сумму 55489 руб. 96 коп.,

№ 06 от 03.01.2009 на сумму 138544 руб. 22 коп.,

№ 39 от 23.01.2009 на сумму 292488 руб.61 коп.,

№ 41 от 23.01.2009 на сумму 60088 руб. 62 коп.,

№ 45 от 28.01.2009 на сумму 38945 руб.90 коп.,

№ 149 от 02.02.2009 на сумму 83988 руб. 52 коп.,

№ 45 от 02.02.2009 на сумму 150008 руб. 76 коп.,

№ 286 от 23.03.2009 на сумму 78530 руб. 04 коп.,

№ 463 от 30.04.2009 на сумму 181277 руб. 20 коп.,

№ 559 от 31.05.2009 на сумму 104 руб. 50коп.

В указанных накладных также указано на получения товара Бабениным С.А., однако подписи отличаются от подписей, имеющихся на накладных, признанных ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что данные накладные подписаны не Бабениным С.А. Иного сторонами не доказано.

Доказательств того, что они подписаны лицом, уполномоченным действовать от имени ответчика, или что ответчик в последующем одобрил указанные сделки (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалы дела не содержат.

Ответчик факт получения товара по названным накладным отрицает.

В отсутствие доказательств факта поставки товара ответчику, отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности за указанный товар, является правомерным.

Представленные в материалы дела договоры по хранению нефтепродуктов, информационные отчеты, реестры отгрузки нефтепродуктов, выписки из журнала регистрации, правомерно не приняты судом в качестве таких доказательств, поскольку являются односторонними документами истца.

Довод жалобы о непринятии судом доказательства в виде ответа на претензию (л.д. 68), отклоняется, так как в данном письме не имеется ни ссылок на спорные накладные, ни на признание ответчиком долга в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанций об отсутствии оснований для взыскания задолженности и, следовательно, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным, в иске отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2012 года по делу № А60-53129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу      – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова