Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А71-7152/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1963/2012-ГК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                             Дело № А71-7152/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего    Зелениной Т.Л.,

судей                                  Скромовой Ю.В., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ООО "Волга-М",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-7152/2011

по иску ООО "Уралэнерго" (ОГРН 1101840002747, ИНН 1833056225)

к ООО "Волга-М" (ОГРН 1092130002161, ИНН 2130054201)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "Уралэнерго" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к  ООО "Волга-М" (ответчик) с иском (с учетом принятого уточнения) о взыскании по договору поставки № 85-УЭ/10 от 28.05.2010  13 544 руб. 90 коп. долга,  690 руб. 79 коп. неустойки, 158 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 07.09.2011 и по день фактической уплаты, а также о взыскании судебных расходов в сумме 40 руб. 45 коп.

Решением от 14.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2012) иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 14 394 руб. 69 коп., в том числе 13 544 руб. 90 коп. долга, 690 руб. 79 коп. неустойки, 158 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, исходя из ставки 8,25% годовых, начиная с 07.09.2011,  40 руб. 45 коп. судебных расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

26.01.2012 ООО "Уралэнерго" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2012 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определение суда от 05.04.2012 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в части взыскания судебных расходов. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что документы, представленные истцом в обоснование судебных издержек, ему не направлялись, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании этих документов у истца в порядке, предусмотренном ст.66 АПК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, представитель истца является его штатным работником, а также работником  ООО «ИжКонсалтЭксперт», с которым у истца был заключен договор на оказание юридических услуг, предъявление судебных издержек на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом со стороны истца согласно ст. 10 ГК РФ. Ответчик также ссылается на  то, что заявленная истцом сумма издержек отличается  от судебных расходов, предъявленных по аналогичным делам, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истцом возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106).

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены соглашение на оказание юридических услуг от 08.07.2011, заключенное с ООО «ИжКонсалтЭксперт», акт оказания услуг от 30.12.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру №37 от 30.12.2011 на сумму 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из представленных доказательств, свидетельствующих о размере понесенных расходов на оплату услуг представителя по данному делу и факте оплаты этих услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов в этой части.

Как разъяснено в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению в арбитражном процессе.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что судебные  расходы в размере 10 000 руб. с учетом характера спора и сложности дела являются разумными. Доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из разъяснений п.5 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Основания полагать, что действия истца, связанные с возмещением судебных расходов, имеют своей целью исключительно причинение вреда ответчику, отсутствуют. Доказательств того, что представители истца являлись его штатными работниками и участие в рассмотрении настоящего дела входило в круг их должностных обязанностей, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, также подлежит отклонению.

На основании ст. 66 АПК РФ истребованию подлежат доказательства, которые стороны намерены представить суду в обоснование своих доводов и возражений.

Поскольку копия договора от 08.07.2011, квитанции от 30.12.2011 были представлены истцом в материалы дела с заявлением о взыскании судебных расходов, основания для истребования у истца этих доказательств отсутствовали.

При таких обстоятельствах, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 05.04.2012 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2012 года по делу № А71-7152/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.В.Скромова

Ю.А.Голубцова