Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А60-50681/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5354/2012-АК

г. Пермь

22 июня 2012 года                                                   Дело № А60-50681/2011

­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» (ИНН 6612005905, ОГРН 1036600620462) – Иванова Е.В., доверенность от 20.01.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ИП Мельника В.Л. (ИНН 661214442323, ОГРН 310661214800010) – Мельник В.Л., предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ИП Мельника В.Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2012 года

по делу № А60-50681/2011,

принятое судьей Невмерухой Е.Л.,

по иску Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского»

к ИП Мельнику В.Л.

о взыскании 270 000 руб.,

установил:

Муниципальный фонд «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ИП Мельника В.Л. 270 000 руб. субсидии (гранта), перечисленного в рамках соглашения о предоставлении субсидии (гранта) по бизнес -проекту № 73 от 21.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2012 с ИП Мельника В.Л. в пользу Муниципального фонда «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» взыскано 270 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Мельник В.Л. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что спорные денежные средства были израсходованы для приобретения имущества, необходимого и используемого в бизнесе. Кроме того, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Муниципальный фонд «Фонд поддержки малого предпринимательства г. Каменска-Уральского» в представленном отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном суда апелляционной инстанции 20.06.2012 был объявлен перерыв до 21.06.2012 до 09.50ч.

После перерыва судебное заседание продолжено, представители сторон не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 13 200 руб. с учетом представленного ответчиком счета-фактуры на приобретение компьютера и сопутствующих изделий.

Указанное заявление рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ с учетом положений ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и принимается судом апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производству по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части взыскания 13 200 руб. подлежит прекращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В части взыскания оставшейся суммы – 256 800 руб. судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Положением о порядке предоставления грантов в 2010г. субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального образования город Каменск-Уральский, прошедшим обучение для начинающих предпринимателей на создание и ведение собственного дела, протоколом комиссии по отбору проектов № 8 от 20.12.2010, между истцом (Фонд) и ответчиком (получатель) заключено соглашение о предоставлении субсидии (гранта) по бизнес - проекту № 73 от 21.12.2010.

Предметом данного соглашения на основании п.1.1 является предоставление субсидии (гранта) по бизнес – проекту «Поддержка функционирования действующего малого предприятия по оказанию санитарно-технических услуг» в рамках реализации муниципальной долгосрочной целевой программы «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в городе Каменске-Уральском на 2010-2012гг.».

Согласно п.5.1 соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами всех взятых на себя обязательств, но не более 3 лет.

В соответствии с п.1.2 соглашения субсидия (грант) предоставляется получателю на реализацию бизнес - проекта в сумме 270000 руб.

Во исполнение своих обязательств по соглашению истец перечислил субсидию (грант) в сумме 270000 руб. на лицевой счет ответчика платежным поручением № 370 от 21.12.2010.

20.02.2011  в адрес   всех получателей грантов,  в том числе и Мельник В.Л. , была доведена информация  о необходимости предоставления  отчетных документов по использованию средств гранта. Информация доведена через SMS сообщения и телефонной связью, что подтверждается  запросом Фонда и ответом  ИП Яблокова С.А. (л.д. 116-117).

На основании п.2.2.4 соглашения истец направил ответчику требование о предоставлении документов о целевом использовании средств № 72-11 от 29.07.2011.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без исполнения,  на основании п.6.2 соглашения и п. 18.3 Положения о порядке предоставления грантов в 2010г. субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Каменск-Уральский, истец обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности требований истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 17 ФЗ № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством РФ за счет средств бюджетом субъектов РФ, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно положениям п. 1 ст. 78 БК, субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Пункт 2 данной статьи закрепляет основы правового регулирования предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно положениям п.п. 2 п. 2 ст. 78 БК РФ субсидии индивидуальным предпринимателям предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

В п. 3 статьи 78 БК РФ установлены требования к содержанию указанных нормативных правовых актов, муниципальных правовых актов, регулирующих предоставление субсидий юридическим лицам.

Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять:

1) государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении (п. 3 ст. 78 БК РФ).

Постановлением Администрации г. Каменска-Уральского от 12.11.2010 № 1205 утверждено Положение о порядке предоставления грантов в 2010г. субъектам малого и среднего предпринимательства муниципального образования г. Каменск-Уральский (далее - Положение).

В соответствии с п.3.2 Положения, гранты предоставляются предпринимателям для реализации бизнес - проектов в том числе, в части приобретения основных средств для реализации бизнес - проекта.

В силу п.5 Положения гранты предоставляются только один раз в рамках данного Положения.

На основании п.2.2.2 соглашения № 73 от 21.12.2010 получатель обязан осуществлять расходование средств, выделяемых по соглашению на цели, обусловленные предметом соглашения и в пределах, определенных бизнес-проектом и планируемыми расходами по бизнес-проекту.

В силу п.2.2.4 соглашения получатель обязуется представить по первому требованию Фонда или уполномоченного им лица в течение 5 рабочих дней со дня получения соответствующего запроса, всю запрашиваемую документацию для проверки целевого использования финансовой помощи (гранта) и контроля  за исполнением получателем обязательств по соглашению.

В случае нецелевого использования субсидии (гранта), а также в случаях, предусмотренных п.18 Положения, получатель обязан вернуть бюджетные средства, предоставленные по соглашению в виде субсидии (гранта), путем их перечисления на расчетный счет Фонда в полном объеме (п.2.2.5 Положения).

Согласно п.18 Положения грант подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (требования) о возврате гранта, направленного предпринимателю уполномоченным органом на проведение проверки в случаях, в том числе установление фактов нецелевого использования гранта или представления недостоверных сведений (п.18.1 Положения) и нереализации бизнес-проекта по созданию собственного дела в сроки, установленные бизнес-проектом (п.18.3 Положения).

Согласно п.20 бизнес-проекта примерная дата выхода на стабильное получение доходов от реализации продукции, услуг и работ по бизнес-проекту, составляет 30.06.2011.

Из материалов дела следует, что  ответчик получил 07.12.2011 уведомление о расторжении соглашения в одностороннем порядке  от 07.12.2011 №142-11(л.д.46), в котором истец известил предпринимателя о  расторжении соглашения и потребовал в срок до 06.01.2012 возвратить полученную по соглашению субсидию(грант) путем перечисления на расчетный счет Фонда. Указанное требование оставлено ответчиком  без исполнения.

Судом первой инстанции верно установлено, что предпринимателем по требованию не представлены доказательства реализации бизнес-проекта. В суд первой инстанции данные документы также не представлены.

Предприниматель вместе с апелляционной жалобой представил первичные документы в подтверждение факта приобретения электрогенератора, компьютера и сопутствующих изделий, а также отчет об  определении рыночной стоимости движимого имущества от 30.01.2012.

 Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции  к материалам дела в соответствии со ст. 268 АПК РФ с учетом п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 при отсутствии возражений  со стороны  Фонда.

Истцом приняты в качестве доказательств целевого использования денежных средств счет-фактура на приобретение компьютера и сопутствующих изделий на сумму 13 200 руб., в связи с чем представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказался от требований в части взыскания 13 200 руб.

Документы, подтверждающие факт приобретения электрогенератора на сумму 53215 руб., судом апелляционной инстанции не могут быть оценены, поскольку суд не может подменять собой муниципальный орган в исполнении функций по проверке целевого использования полученной субсидии, при том, что представитель Фонда категорически возражает против принятия данных расходов.

Кроме того, понесенные затраты не соответствуют реестру планируемых расходов по бизнес-проекту, согласование изменений в бизнес-проект  предпринимателем не произведено.  Доказательств использования спорного имущества в предпринимательской деятельности материалы дела также не содержат.

Представленный в материалы дела отчет от 30.01.2012 об определении рыночной стоимости движимого имущества судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку не подтверждает факт приобретения предпринимателем  имущества, в том числе и  за счет субсидии. Имущество, указанное в отчете, не заявлено в сведениях о планируемых расходах по бизнес-проекту.

Иных доказательств целевого использования денежных средств, достоверности отчета ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического приобретения оборудования, заявленного в  бизнес-проекте,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о неподтверждении целевого использования полученных средств в сумме 256 800 руб.

При таких обстоятельствах полученные денежные средства, перечисленные