Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-10026/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5474/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                          Дело № А60-10026/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ООО "Уралагромаркет": Татаринов В.Б. – по доверенности от 15.02.2012;   ответчик, ООО "ПродСервис" – не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2012 года по делу № А60-10026/2012,

принятое судьёй Биндером А.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралагромаркет"  (ОГРН  1026602969777, ИНН 6659076450)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПродСервис" (ОГРН  1057746264399, ИНН 7710574620)

о взыскании задолженности по договору поставки,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

ООО "Уралагромаркет" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ПродСервис" (ответчик) о взыскании 3 785 295 руб. задолженности за поставленный по договору поставки № 019/2010/04/012 от 07.10.2010 года в период с 18.10.2010 по 07.07.2011 года товар, 58 882 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.12.2011 по 17.02.2012 года, с последующим их начислением, начиная с 18.02.2012 и по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, на основании статей 309, 310, 395, 488 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу № А60-10026/2012  исковые требования удовлетворены (л.д. 60-64).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, с учетом отзыва ответчика на иск. Указывает, что судом в решении указано, что ответчик не представил отзыв на иск, тогда как отзыв на  иск был им представлен, однако не принят во внимание судом, в связи с чем считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец во исполнение условий договора поставки № 019/2010/04/012 от 07.10.2010 года, спецификаций № 1 от 13.10.2010, № 2 от 03.12.2010 и № 3 от 18.05.2011, в период с 18.10.2010 по 07.07.2011 года на основании представленных в дело товарных накладных, представленных в дело, поставил ответчику товар (л.д. 15-36).

Товар, поставленный по спецификациям № 1 от 13.10.2010 и № 2 от 03.12.2010, ответчиком оплачен, поставленный во исполнение спецификации № 3 от 18.05.2011 оплачен частично в сумме 406 455 руб. Задолженность ответчика перед истцом с учетом платежа за поставленный товар по расчету истца составила 3 785 295 руб.

Суд первой инстанции, установив, что доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме, в том числе в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начисление по день фактической оплаты долга, признав расчет истца правомерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе решение суда по существу заявленных требований не оспорено, указывает, что при принятии решения судом не был учтен представленный ответчиком в дело письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции довод жалобы исследован, признан обоснованным, поскольку письменный отзыв на иск в дело представлен (л.д. 52-56). Вместе с тем,  указание, судом первой инстанции во вводной части решения на то, что ответчиком отзыв на иск не представлен, не привело к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции исследованы доводы отзыва на иск по существу и отклонены как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев предусмотренных законом, а также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком в отзыве сумма долга не оспаривается, не согласен расчетом процентов, просит снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В связи с тем, что ответчик денежное обязательство по оплате приобретенного им у истца товара выполнил несвоевременно, частично, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 08.12.2011 по 17.02.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом верно, в соответствии с условиями договора поставки № 019/2010/04/012 от 07.10.2010 года, спецификации № 3 от 18.05.2011 к нему, и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок (пункт 7).

Заявленное ответчиком ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, оснований для уменьшения размера процентов по ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для своевременного исполнения обязательств по оплате поставленного товара.

  Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

         Соответствующие обстоятельства в данном случае отсутствуют, иного, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

  В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

         В отсутствие доказательств обоснованности заявленного ответчиком в отзыве ходатайства о снижении размера подлежащих взысканию процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ, допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права к принятию неправильного решения не привело.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу № А60-10026/2012 является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу № А60-10026/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Масальская