Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-11073/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5846/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                           Дело № А50-11073/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича: Кочкин А.В., доверенность № 107 от 04.01.2012,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Б.С.Т.": Смирнов Е.Е., доверенность от 02.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Б.С.Т.",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 апреля 2012 года

по делу № А50-11073/2011,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича (ОГРНИП 304590435600081, ИНН 590400192530)

к ЗАО "Б.С.Т." (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

индивидуальный предприниматель Онянов Владимир Вадимович (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Б.С.Т.» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по продаже недвижимости от 01.02.2011 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп.

Истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг по продаже недвижимости от 01.02.2011 в сумме 1 000 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 500 руб.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Б.С.Т» в пользу индивидуального предпринимателя Онянова Владимира Вадимовича взыскана задолженность по спорному договору в сумме 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 825 рублей.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось закрытое акционерное общество  "Б.С.Т.", просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, присутствует неправильное применение норм материального, процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, не приводя конкретного расчета, указывает, что расчеты истца по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами неверны.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между закрытым акционерным обществом «Б.С.Т.» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Оняновым В.В. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимости (л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик предоставляет исполнителю на срок действия указанного договора исключительные полномочия по продаже (отчуждению) принадлежащих ему по праву собственности: 4-комнатной квартиры, общей площадью 216,2 кв.м, этаж 23, 24 по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, д.50 кв. 83, и 4-комнатной квартиры, общей площадью 216,2 кв.м, этаж 23, 24 по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, д.50 кв. 84, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 1 000 000 руб. при передаче денежных средств от покупателя продавцу (заказчику) по договору купли-продажи квартир или предварительному договору купли-продажи.

Ссылаясь на то, что обязательства по договору со стороны ответчика не выполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием взыскать с ответчика сумму долга по спорному договору.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности размера требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом выполнены обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями договора на оказание услуг по продаже недвижимости, а именно произведено объединение 4-комнатных квартир в одну 10 комнатную квартиру, после объединения квартир объекту присвоен № «83».

Факт того, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру подтверждается свидетельством о регистрации права от 01.03.2011 (л.д. 24).

Данная квартира продана Анчуткину И.Г. и Проскурину Л.Н. по договору купли-продажи от 02.02.2011 в общую долевую собственность (по ? доли в праве), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.03.2011 (л.д. 50, 51, 64-66).

Также в материалы дела представлены справки от 03.03.2011, подписанные представителем ответчика, о выполнении финансовых обязательств, которые являются подтверждением того, что Проскурин Л.Н. и Анчуткин И.Г. выполнили финансовые обязательства перед ответчиком по оплате договора купли-продажи объектов недвижимости от 02.02.2011(л.д. 32, 33). Кроме того указанные справки являются доказательством того, что условие п.3.1. спорного договора истцом также выполнено.

Документы, подтверждающие ненадлежащее качество оказанных истцом услуг, мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не направлялся.

Напротив, 03.03.2011 истцом и ответчиком подписан акт об исполнении договора, в котором стороны подтвердили полное выполнение истцом обязательств по договору (л.д.14).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 1 000 000 руб. 00 коп.

В силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате спорного договора ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания услуг правомерно.

Исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, по выводам которой вознаграждение в размере 1 000 000 рублей соответствует фактически оказанным истцом услугам (л.д. 98-106), суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что услуги оказаны ответчику в полном объеме и надлежащего качества, что дает право истцу требовать оплаты задолженности в сумме 1000 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за период 12 мес. (на 02.03.2012) в сумме 82 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчиком расчет не оспаривался, контррасчет не представлялся (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 1000 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в период за период 12 мес. (на 02.03.2012) в сумме 82 500 руб. 00 коп., удовлетворено судом правомерно (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о том, что расчеты истца по начислению процентов в оспариваемый период неверны, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данный довод получил надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. На какую конкретную ошибку в приведенном расчете ответчик не указывает, собственный расчет процентов не представляет, обоснованность периода начисления процентов не оспаривает.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.04.2012 по делу № А50-11073/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Б.С.Т.» (ОГРН 1025900514177, ИНН 5902110258) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

М.Н. Кощеева