Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50П-53/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5859/2012-АК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                                  Дело № А50П-53/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрлинском районе  Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 апреля 2012 года

по делу № А50П-53/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по иску Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрлинском районе Пермского края (ОГРН 1025903378610, ИНН 8103002237)

к индивидуальному предпринимателю Отегову Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304818132400016, ИНН 810704744558)

о взыскании 1 039 руб. 20 коп.,

установил:

Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Юрлинском районе Пермского края (далее - учреждение) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Отегова Андрея Ивановича (далее - предприниматель) финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2010 год в сумме 1 039 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на представление всех необходимых доказательств наличия основания для взыскания с предпринимателя финансовой санкции.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением в отношении предпринимателя проведена проверка соблюдения законодательства об обязательном пенсионном страховании, в ходе которой выявлен факт непредставления заинтересованным лицом в установленный срок сведений за 2010 год, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки от 16.08.2011 №2, который 16.08.2011 направлен заказным письмом и не получен предпринимателем по причине «адресат в тюрьме» (л.д. 21).

По результатам рассмотрения материалов проверки учреждением принято решение от 08.09.2011 № 2 о привлечении заинтересованного лица к ответственности по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" в виде взыскания финансовой санкции в размере 1039 руб. 20 коп.

В адрес предпринимателя по почте направлено требование от 11.10.2011 №2 с предложением о добровольной уплате финансовой, которое также возвратилось с отметкой «адресат находится в местах лишения свободы».

В связи с тем, что требование в указанный срок предпринимателем не исполнено, учреждение обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Согласно п. 5 ст. 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ) физическое лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, один раз в год, но не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, представляет следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования, другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В силу абз. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Пунктом 3 ст. 1 Федерального закона от 03.12.2011 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды», вступившим в силу 01.01.2012, признаны утратившими силу п. 5 и 6 ст. 11 Закона № 27-ФЗ, устанавливающие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, представлять в Пенсионный фонд Российской Федерации перечисленные в названных нормах сведения (документы).

Таким образом, обязанность по представлению физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, сведений индивидуального учета в отношении себя, с 01.01.2012 отменена, следовательно, взыскание санкций за ее неисполнение является неправомерным.

В силу ст. 2 Федерального закона от 12.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» законодательство Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании состоит, в частности, из Конституции Российской Федерации.

В соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Таким образом, закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Статья 54 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие. Ее нормы подлежат применению и в тех случаях, когда в том или ином законе или нормативном правовом акте они не нашли соответствующего отражения.

Согласно п. 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило ч.2 ст. 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Следовательно, государство, обязанное в силу ст. 2 Конституции Российской Федерации, признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, должно обеспечивать на практике действие механизма приведения в соответствие с ним ранее принятых судебных решений независимо от наличия просьбы со стороны заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предприниматель не может быть подвергнут санкции за неисполнение обязательства, которое отменено федеральным законодателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности решения Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 апреля 2012 года по делу № А50П-53/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова