Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-22739/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5525/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                     Дело № А50-22739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г.,

судей                                                              Лихачевой А.Н.,  Дружининой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: Мальгинов А.А., доверенность от 16.12.2011, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Филина Ю.В., доверенность № 120-01-41 от 28.12.2011, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 апреля 2012 года

по делу № А50-22739/2011

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», итстец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по введению ограничения (возобновлению) режима потребления электрической энергии, оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 в январе – июне 2011 года, в сумме 184 051 руб. 04 коп. на основании статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов по уплате госпошлины в сумме 6 521 руб. 53 коп. (т.1 л.д.6-9).

В судебных заседаниях 05.03.2012, 30.03.2012 истец заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т. 3 л.д. 128, т.5 л.д. 1, 53), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом судебного разбирательства явились требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ответчика 152 874 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года (резолютивная часть от 30.03.2012, судья А.А. Неклюдова) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 152 368 руб. 15 коп. задолженности, 5 567 руб. 73 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 935 руб. 29 коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.10.2011 № 3724 (т.5 л.д.55-65).

Ответчик (ОАО «Пермэнергосбыт») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт. ОАО «Пермэнергосбыт» считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения в части удовлетворения требований в неполном объеме выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; суд счел установленными фактически недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела; судом неправильно применены нормы материального права.

Указав, что акты об оказании услуг № 3/11 от 08.04.2011, № 04/11 от 03.05.2011, № 05/11 от 01.06.2011, № 06/11 от 04.07.2011 истцом ответчику направлялись, но претензий по объему или качеству оказанных услуг ОАО «Пермэнергосбыт» в установленный в договоре срок высказано не было, суд не учел то обстоятельство, что указанные акты были предоставлены ответчиком не в срок, установленный пунктом 7.2. договора. Кроме того, в сроки, предусмотренные пунктами 7.3. и 7.4. договора Заказчик направил Исполнителю претензию от 09.08.2011 № 680/1733. Ответ на претензию от 03.11.2011 (л.д. 123 т. 1) не свидетельствует о несоблюдении сроков по рассмотрению актов об оказании услуг, так как ответ ОАО «Пермэнергосбыт» относится к досудебному (претензионному) порядку разрешения спора.  

Ответчик полагает, что подписание им Отчетных данных по выполнению нарядов на отключение/включение потребителей за спорный период, не свидетельствует о согласии ответчика со стоимостью услуг, заявленных ко взысканию в рамках спорного иска, равно как и о согласии ответчика на оплату услуг по потребителям, в отношении которых заявки не были исполнены, при заключении/расторжении договоров электроснабжения, поскольку указанные отчетные данные не содержат указания на наименования потребителей, в отношении которых было введено ограничение режима потребления электрической энергии, местонахождение точек поставки, в которых было произведено ограничение (адреса потребителей), отчетные данные не содержат также сведений о стоимости услуг по выполнению нарядов (заявок) и не предусмотрены договором № 143-134/08 от 25.01.2008. Кроме того сведения, указанные в отчетных данных не совпадают с количеством заявок ОАО «Пермэнергосбыт», указанных в актах об оказании услуг за спорный период.

Заявитель считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования в части взыскания задолженности в отношении заявок, выданных в отношении потребителей другой энергосбытовой компании ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». В материалы дела и истцу представлены агентский договор № 120-166/09 от 17.03.2009 и договоры купли-продажи электрической энергии (л.д. 169-170, 172-173, 176-177 т. 1), из которых усматривается, что надлежащим ответчиком по данному спору в отношении потребителей ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» является ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика». Как следствие, ответчику необоснованно предъявлена сумма в размере 3 849 руб. 86 коп., являющаяся расходами другого юридического лица.

Суд, по мнению ответчика, необоснованно удовлетворил уточненные требования истца в связи с пересмотром тарифа стоимости машино/часа в сторону увеличения, поскольку при вынесении решения суд опирался не на приложение № 2 к договорам № 01/2011 от 30.12.2010 и № 02/2011 от 29.04.2011 оказания транспортных услуг и режим работы автотранспорта (отражен в путевых листах), а на отчет о работе автотранспорта, что повлекло за собой неоправданный рост тарифа для ответчика. В результате чего произошло завышение суммы исковых требований на 982 руб. 12 коп.

По мнению заявителя, истец не подтвердил документально и не доказал показатели, составляющие машино/час. Количество часов, указанное в расчете стоимости услуг от 19.03.2012 (л.д. 2-24 т. 5) не совпадает с количеством часов, указанным в конкретном путевом листе.

Согласно пункту 7.10. договора стоимость услуг по введению ограничения режима потребления электрической энергии включает в себя транспортные затраты Исполнителя, связанные только с производством работ по ограничению и отключению потребителей. Транспортные затраты Исполнителя определяются на основании отметок в оперативном журнале ОВБ и выданных заданий и рассчитываются на основании отчетных данных об использовании автотранспорта ОВБ на 1 км пути. Поскольку заявки ответчика в оперативный журнал не заносились, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Также истцом заявлены требования по заявкам, по которым отсутствуют путевые листы, являющиеся первичными учетными документами по определению отчетных данных об использовании автотранспорта, на основании которого определяется километраж по показаниям спидометра. Из отчета о работе автотранспорта не усматривается, что указанный в нем автотранспорт использовался только для выполнения заявок ответчика, в качестве подтверждения в маршруте в путевых листах указаны такие виды работ, которые не относятся к выполнению заявок ответчика. На основании изложенного, ответчик считает, что судом необоснованно были удовлетворены требования истца в общей сумме 36 489 руб. 01 коп.

По мнению ОАО «Пермэнергосбыт», истцом документально не подтвержден километраж. Общий километраж в расчете истца не совпадает с пробегом, указанным в путевом листе, то есть при расчете исковых требований заявлено больше километров, чем пройдено автомобилем согласно путевому листу. Таким образом, исковые требования ОАО «МРСК Урала» завышены на 607 руб. 31 коп.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены возражения ответчика об отсутствии оснований для включения в объем оказанных услуг транспортных затрат истца, понесенных в связи с выполнением заявок истца на подключение/отключение потребителей при заключении и расторжении договоров электроснабжения.

Проанализировав положения пунктов 1.2., 9.3. договора № 143-134/08 от 25.01.2008 оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между сторонами, пункта 28 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861, пункта 11, 160, 161, 174, 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006, пункта 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861, ответчик пришел к выводу о том, что по смыслу действующего законодательства инициатором подачи электрической энергии и ограничения режима потребления при заключении/расторжении договора энергоснабжения с потребителем выступает именно сетевая организация в связи с тем, что осуществление соответствующих действий совершается сетевой организацией в рамках осуществления основного вида деятельности (оказания услуг по передаче электрической энергии) и направлено на возникновение процесса оказания услуг по передаче электрической энергии при заключении договора энергоснабжения и, соответственно, его прекращение при расторжении договора. Таким образом, учитывая, что гарантирующий поставщик не выступает инициатором подачи электроэнергии/ограничения режима потребления, на него не может быть возложена обязанность по компенсации затрат сетевой организации, связанных с выполнением соответствующих действий. Заявки гарантирующего поставщика о подключении/отключении потребителей в связи с заключением/расторжением договора электроснабжения фактически имеют характер уведомления, предусмотренного пунктом 11 Правил № 530, являющегося основанием для начала оказания услуг по передаче (при заключении договора) либо для прекращения их оказания (при расторжении договора). Учитывая вышеизложенное, заявитель находит необоснованным включение в объем услуг расходов на сумму 22 361 руб. 23 коп., понесенных в связи с совершением истцом действий по подключению потребителя при заключении ОАО «Пермэнергосбыт» договоров электроснабжения, а также действия по отключению потребителя при расторжении договоров электроснабжения (полностью или частично)

В заседании суда 21.06.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 09.08.2012 № 680/1733, свидетельствующей о соблюдении условий договора № 143-134/08 от 25.01.2008.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что представитель ОАО «Пермэнергосбыт» участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако ходатайство о приобщении претензии от 09.08.2012 № 680/1733 не заявлял, причины невозможности раскрытия данного доказательства в суде первой инстанции не привел, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика, исключающих возможность представления указанной претензии в суд первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении