Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-25209/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5164/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                            Дело № А50-25209/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Энглези К.Ю.,

при участии:

от истца – Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники": не явились,

от ответчика – закрытого акционерного общества "Уралсибспецстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Уралсибспецстрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2012 года

по делу № А50-25209/2011,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931)

к ЗАО "Уралсибспецстрой"  (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199)

о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное учреждение «Служба благоустройства города Березники» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уралсибспецстрой» (далее – ЗАО «Уралсибспецстрой», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 772 руб. 06 коп. за период с 18.04.2010 по 18.11.2011 (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2012 на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену истца на его правопреемника – Муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства города Березники» (далее – МКУ Служба благоустройства города Березники», истец) в связи со сменой наименования (л.д. 36-37).

Истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 757 руб. 10 коп. за период с 21.05.2010 по 18.08.2011 на сумму долга 273 853 руб. 34 коп. и с 19.08.2011 по 18.11.2011 на сумму долга 73 853 руб. 34 коп. Ходатайство судом рассмотрено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и удовлетворено (протокол судебного заседания от 27.03.2012, л.д. 47).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2012 (резолютивная часть оглашена 27.03.2012), принятым судьей Султановой Ю.Т., исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Уралсибспецстрой» в пользу МКУ «Служба благоустройства города Березники» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 757 руб. 10 коп., государственная пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 49-52).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Указал, что суд, удовлетворив ходатайство истца об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически принял изменение предмета и основания иска.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу №А50-38007/2009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 267 013 руб. 08 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 840 руб. 26 коп. (всего: 273 853 руб. 34 коп.) (л.д. 10-15).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2010 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу №А50-38007/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнительного производства ответчик оплатил задолженность 18.08.2011 по платежному поручению № 541 в размере 200 000 руб., 14.02.2012 по платежному поручению в размере 93 023 руб. 07 коп. (с учетом исполнительского сбора).

В связи с тем, что ответчик исполнил решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу №А50-38007/2009 с нарушением срока оплаты, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из преюдициальности вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу №А50-38007/2009, а также нарушения ответчиком сроков выплаты истцу неустойки, расходов по государственной пошлине взысканных данным решением суда.

Исследовав  материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства должник несет перед кредитором ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Под обязательством согласно части 1 статьи 307 ГК РФ следует понимать обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела А50-38007/2009 судом с ответчика была взыскана неустойка, начисленная в качестве меры ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ по договору строительного подряда.

Таким образом, взысканная решением арбитражного суда от 17.03.2010 в пользу истца неустойка в размере 267 013 руб. 08 коп., на сумму которой по настоящему делу истец просит начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, не является денежным обязательством ответчика перед истцом, а представляет собой способ обеспечения исполнения основного обязательства и ответственность за неисполнение денежного обязательства соответственно.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные по настоящему делу, начислены на сумму неустойки, ранее взысканной решением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2010 по делу №А50-38007/2009, что противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки является недопустимым в силу действующего законодательства, так как ведет к применению двойной гражданско-правовой ответственности за нарушение одного и того же обязательства. Указанный  вывод не противоречит разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в котором указано, что предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции применил положения статьи 395 ГК РФ, что является необоснованным и противоречит положениям статьи 8 и пункта 2 статьи 307 ГК РФ, не устанавливающих решение арбитражного суда о присуждении истцу за счет ответчика денежной суммы, являющейся установленной договором санкцией, как основание возникновения денежного обязательства.

С учетом того, что санкция, выраженная в рублях, денежным обязательством не является, у арбитражного суда не имелось оснований для применения статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, статьей 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежных обязательств, возникающих из гражданских правоотношений, но не процессуальных.

Учитывая изложенное, а также правовую природу взысканных с ответчика по делу №А50-38007/2009 сумм неустойки и судебных расходов по оплате государственной пошлины, обязанность по возмещению которых предусмотрена процессуальным законодательством в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленных на них процентов в порядке ст. 395 ГК РФ следует отказать.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 2 ст. 270 АПК РФ, поскольку  принято с нарушением  норм  материального права, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении ходатайства истца об уменьшении размера исковых требований, отклоняются, поскольку с учетом того, что исковые  требования удовлетворению не подлежат, указанные доводы правового значения не имеют.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

     решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта  2012 по делу № А50 - 25209/2011 отменить.

      В удовлетворении  исковых  требований отказать.

     Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба благоустройства г. Березники" (ОГРН 1045901356566, ИНН 5911041931) в пользу ЗАО «Уралсибспецстрой» (ОГРН 1025902399654, ИНН 5948023199) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2 000 (две тысячи) рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                            Л.Ф. Виноградова

                                                                                                       Р.А. Балдин