Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-54226/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5290/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                            Дело № А60-54226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Лихачевой А. Н.,

судей                                      Дружининой Л. В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ" - Сухотерин Ю.С., по доверенности от 23.05.2012, паспорт;

от истца, индивидуального предпринимателя Чендева Александра Алексеевич – не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу № А60-54226/2011 

принятое судьёй Павловой Е.А.

по иску индивидуального предпринимателя Чендева Александра Алексеевича  (ОГРНИП 309667225700032, ИНН 667222068818)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "КИТ"  (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП»

о взыскании стоимости утраченного при перевозке груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чендев Александр Алексеевич (далее – ИП Чендев А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (далее – ООО ТК «КИТ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 60 200 руб. 00 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 (л.д.51-54) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП» (далее – ООО «ТЕМП»).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ООО ТК «КИТ» и ООО «ТЕМП» солидарно стоимость утраченного груза при перевозке груза в размере  60 200 руб. 00 коп. Данные уточнения на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом приняты.

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «ТЕМП», которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д.74).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ООО «ТЕМП» (л.д.77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 года (резолютивная часть от 27.03.2012 года, судья Е. А. Павлова) производство по делу в части требований к ООО «ТЕМП» прекращено. Исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца  взыскано 60 200 руб. 00 коп. убытков, 2 408 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. (л.д.90-95).

Ответчик, ООО ТК «КИТ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт, считает, что суд необоснованно принял представленные истцом товарные накладные № 5360, № 5360 1, № 5360 2 от 10.12.2010 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость принятого к спорной перевозке груза. Поскольку груз к перевозке принят по количеству мест без товарно-сопроводительных документов, суд, по мнению заявителя,  необоснованно принял данные товарные накладные в качестве доказательства, подтверждающего стоимость принятого к перевозке груза. Считает, что акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 27.12.2011, составленный в одностороннем порядке и без присутствия представителя грузоотправителя, не имеет доказательственной силы. Полагает, что именно коммерческий акт приемки/выдачи груза № 01 от 29.12.2010, составленный в момент выдачи груза, подписанный представителями Экспедитора и Грузополучателя, в котором сделана отметка об отсутствии сопроводительных документов, недостачи двух мест, без наименования и стоимости недостающих мест,  имеет юридическую силу. Указал, что в соответствии с пунктом 2 Примечания к экспедиторской расписке № Мс2Екб050505 от 16.12.2010 груз принят к перевозке в размере объявленной ценности – 1 000 руб. 00 коп. за одно место.

В судебном заседании 21.06.2012 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Истец, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки № Мс2Екб050505 от 16.12.2010 (л.д. 9) ООО ТК «КИТ» приняло от грузоотправителя для перевозки груз – автоаксессуары в количестве 8 мест, объемом 0,48, весом 85 кг для доставки грузополучателю – ИП Чендеву А.А.

27.12.2010 истцом, при участии представителя незаинтересованного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Автодик», составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №1, и 29.12.2010 составлен коммерческий акт приемки/выдачи груза № 01, подписанный представителями экспедитора и грузополучателя, в которых зафиксировано, что имеются расхождения по количеству мест. Согласно данным актам обнаружена недостача двух мест при перевозке товара на сумму 60 200 руб. 00 коп. (л.д.17-20).

Письмом от 29.12.2010 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости недостающего груза (л.д. 23), которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда в части прекращения производства по делу соответствуют нормам процессуального права, сторонами не оспариваются, в связи с чем не являются предметом пересмотра суда апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств принятия ответчиком груза истца к перевозке, доказанности факта утраты ответчиком груза на сумму 60 200 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, предметом доказывания при установлении наличия оснований для взыскания ущерба с ответчика истец должен доказать факт утраты (недостачи) груза; ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по Договору; причинную связь между наступлением убытков (в виде реального ущерба) и неисполнением ответчиком должным образом обязательств по Договору. Ответчик должен доказать наличие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, передачу товара грузополучателю в полном объеме.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчиком от истца был принят груз – автоаксессуары в количестве 8 мест на основании экспедиторской расписки № МС2Екб050505 от 16.12.2010 года (л.д. 9), что свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений по договору транспортной экспедиции.

Актом об установлении расхождения по количеству при приемке товарно-материальных ценностей № 1 от 27.12.2010  и коммерческим актом приемки/выдачи груза № 01 от 29.12.2010, подписанным представителями экспедитора и грузополучателя, подтверждается, что вместо 8 мест фактически поступило 6 мест, отсутствуют 2 места  на сумму 60 200 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 60 200 руб.

Довод апеллянта о том, что сопроводительные документы при отправке ему представлены не были, так как об этом нет отметки в Экспедиторской расписке, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлено письмо-уведомление, подписанное генеральным директором ООО «ТЕМП», грузоотправителем, в котором указывается, что груз и сопроводительные документы сданы  в терминале ООО ТК «КИТ» Москва-СЕВЕР для отправки ИП Чендеву А.А. в г. Екатеринбург по экспедиторской расписке № Мс2Екб 050505 от 16.12.2010 (л.д.21).                                                                                             

Из экспедиторской расписки от 16.12.2010  также усматривается, что  груз получен грузополучателем  с недостачей, что зафиксировано его подписью (л.д.9).

Оценив экспедиторскую расписку № Мс2Екб 050505 от 16.12.2010, акты № 1 от 27.12.2010, № 01 от 29.12.2010 года, товарные накладные № 5360, №5360 1, №5360 2 от 10.12.2010 года в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности принятия ответчиком к перевозке утраченного груза.

При таких обстоятельствах довод ответчика о недоказанности того, какой именно груз был передан ответчику, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Кроме того, на представленной расписке отсутствуют отметки ответчика о том, что груз, передается к перевозке без документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (ч.3 ст. 9 АПК РФ).

 Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что к перевозке принимался иной груз, доводы истца ответчиком в ходе судебного разбирательства документально не опровергнуты. При этом сам факт утраты груза, принятого по указанной расписке, ответчик не отрицает.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца,  а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день