Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50П-281/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5364/2012-АК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                                 Дело № А50П-281/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 г  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Якимова Василия Васильевича (ОГРНИП 307590119100037, ИНН 810600441189): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Кабачная М.М., паспорт, представитель по доверенности от 13.02.2012 № 03.1-26/01920;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 04 апреля 2012 года

о принятии обеспечительных мер

по делу № А50П-281/2012,

принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Якимова Василия Васильевича (ОГРНИП 307590119100037, ИНН 810600441189)

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281)

об оспаривании решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якимов Василий Васильевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением об оспаривании решения МРИ ФНС России № 1 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 27.12.2011 года.

Одновременно предпринимателем заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре заявление предпринимателя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения налогового органа от 27.12.2011 года до рассмотрения спора по существу.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему: в судебном акте в нарушении положений ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отсутствует анализ доказательств, представленных заявителем в обосновании ходатайства об обеспечении иска, а так же мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости приостановить действие оспариваемого решения.

Предпринимателем представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Предприниматель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в ходатайстве поставил суд в известность о рассмотрении жалобы в его отсутствии.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 ААПК РФ.

Согласно материалам дела, предметом заявленных требований заявителя является решение налогового органа, которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование поданного заявления налогоплательщик указал, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и повлечь прекращение предпринимательской деятельности, поскольку взыскание средств налоговым органом до принятия решения по существу может повлечь невыполнение денежных обязательств: несвоевременная выдача заработной платы, и неисполнение кредитных обязательств.

В подтверждение данных доводов предпринимателем представлено заявление на получение кредита и график его погашения, а также справка о количестве работающих человек и средней заработной плате, выписки из сведений о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд исходил из необходимости сохранения имущественного положения заявителя и предотвращения причинения ему значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения  суда по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, следует, что обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные заявителем в материалы дела доказательства и доводы в обоснование заявления о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленных предпринимателем обеспечительных мер.

При этом суд учитывал предмет настоящего спора.

 Списание денежных средств в бесспорном порядке в случае последующего удовлетворения требований налогоплательщика будет препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными. Предприниматель будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов предпринимателя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако удовлетворены быть не могут, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 04 апреля 2012 года о принятии обеспечительных мер по делу № А50П-281/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова