Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-3234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5405/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                                 Дело № А50-3234/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора – Ярмухаметов М. М., паспорт, доверенность от 17.02.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» - Сурикова И. С., паспорт, доверенность № 03 от 02.05.2012 года; Драчев С. Д., паспорт, доверенность от 27.01.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2012 года по делу № А50-3234/2012,

принятое судьёй О. В. Белокрыловой

по иску Пермского открытого акционерного общества по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (ОГРН 1025901845001, ИНН 5916000030)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (ОГРН 1055905504380, ИНН 5916015050)

о взыскании задолженности по договору на прием сточных вод, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Пермское открытое акционерное общество по производству конструкций и изделий из бетона и сборного железобетона, товарного бетона и раствора (далее – ОАО «Пермтрансжелезобетон», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Доверие» (далее – ООО УК «Доверие», ответчик) о взыскании 620 240 руб. 11 коп. задолженности за оказанные в октябре 2011 года по договору № 107 от 01.10.2009 года услуги по приему сточных вод, 12 956 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

В судебном заседании 27.03.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 680 руб. 46 коп. (л.д.36).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 года (резолютивная часть от 27.03.2012 года, судья О. В. Белокрылова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 620 240 руб. 11 коп. основного долга, 12 680 руб. 46 коп. процентов, 15 658 руб. 41 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 5 руб. 51 коп. (л.д.40-42).

Ответчик, ООО УК «Доверие», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Считает, что объем оказанных услуг водоотведения должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 20 Правил предоставлении коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 – расчетным путем на основании нормативов потребления холодной и горячей воды. По расчету ответчика, приложенному к апелляционной жалобе, задолженность за оказанные в октябре 2011 года услуги водоотведения составляет 167 985 руб. 43 коп. с учетом произведенной оплаты в размере 106 603 руб. 30 коп.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, представили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств- маршрутного листа  снятия показаний прибора учета ХВС, ГВС, акта о проведении взаимозачета от 31.12.2011, а также дополнительных письменных пояснений к апелляционной жалобе. Дополнительно пояснил, что в связи с проведенным взаимозачетом, с учетом частичной оплаты в размере 181625 руб. 84 коп., сумма основного долга составляет 92962 руб. 89 коп.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, письменных пояснений  рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений со стороны истца удовлетворено.

Истец, ОАО «Пермтрансжелезобетон», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии дополнительного соглашения от 01.08.2010 года к договору № 107 от 01.10.2009 года, копии сводной таблицы водоотведения,  копии счета-фактуры № 345 от 31.10.2011 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 статьи 268 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В судебном заседании, начатом 20.06.2012 года в 11 час. 20 мин. судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 20.06.2012 года до 15 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием дополнительного представителя от истца- Выголовой Н.А., по доверенности от 20.06.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермтрансжелезобетон» (Предприятие) и ООО УК «Доверие» (Абонент) заключен договор на прием сточных вод № 107 от 01.10.2009 года, в соответствии с условиями которого Предприятие обязуется принимать сточные воды Абонента через присоединенные сети с учетом его субабонентов в пределах установленных лимитов водоотведения и нормативов ПДС, а Абонент производит оплату Предприятию за принятые сточные воды и за превышение в них норматива сброса загрязняющих веществ (л.д.8-10).

Во исполнение условий договора истец в октябре 2011 года оказал ответчику услуги по приему сточных вод, направив письмом от 09.11.2011 № 2192 (л.д.11) акт о количестве принятых стоков в объеме 24596,5 куб.м. (л.д.12) и счет-фактуру на их оплату № 910 от 31.10.2011 года на сумму 620 240 руб. 11 коп. (л.д.13), определив стоимость услуг на основании тарифа на услуги водоотведения, утвержденного ОАО «Пермтрансжелезобетон» постановлением РЭК Пермского края от 26.07.2011 № 163-в (л.д.14).

Согласно пункту 5.4 договора № 107 от 01.10.2009 Абонент производит оплату за предоставленные Предприятием услуги по приему сточных вод на очистку ежемесячно по счетам-фактурам не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

В связи с неисполнением обязательства по оплате оказанных услуг по приему сточных вод, письмом от 15.11.2011 № 2232 истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате услуг водоотведения за октябрь 2011 года (л.д.7), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 12 680 руб. 46 коп.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания в октябре 2011 года услуг в объеме, указанном истцом в акте о количестве принятых стоков; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в связи со следующим.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 №167 установлено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании  договора энергоснабжения, относящегося  к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого  абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно- канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила  о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии и, соответственно, применительно к спорным правоотношениям- оплата оказанных услуг по водоотведению и сброшенных сточных вод, производится  за фактическое  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, данного апелляционному суду  следует, что количество отведенных стоков определялось  в соответствии с условиями  дополнительного трехстороннего  соглашения от 01.08.2010 к договору  на прием сточных вод №107 от 01.10.2009.

Из пояснений представителей сторон апелляционному суду следует отсутствие на ряде объектов ООО УК «Доверие» узлов учета потребленной воды и сброшенных сточных вод.

Согласно указанному соглашению, подписанному между ОАО «Пермтрансжелезобетон»  как предприятием, ООО «УК «Доверие» как абонентом и Администрацией Оверятского городского поселения, пункт 4.2 договора, учитывающий порядок определении объема фактического водоотведения, предусматривает в отсутствие коммерческого узла учета  расхода стоков Абонента на общем сбросе их в канализационную сеть Предприятия  перед КНС пос. Оверята фактический  объем стоков очищенных  и сбрасываемых в реку Ласьва за месяц, полученный по показаниям  коммерческих узлов учета на очистных сооружениях Предприятия за вычетом из этого объема:

-  фактического объема  стоков за месяц, полученный по показаниям  коммерческого узла учета стоков Предприятия в КНС пос. Оверята;

- фактического  объема стоков Предприятия  за месяц в точке сброса  в канализационную  сеть Абонента (у базы ООО УК «Доверие»);

- фактического объема стоков Абонента от БПК (банно- прачечный комбинат);

- фактического объема стоков за месяц, полученный по показаниям  коммерческого узла учета стоков с села Мысы в КНС с. Мысы для сброса стоков на очистные сооружения Предприятия.

         Кроме этого, сторонами согласован порядок определения количества  объема сброшенных сточных вод при отсутствии  приборов коммерческого учета стоков на оборудованных узлах учета стоков.

         В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обращаясь в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности за оказанные услуги по сбросу сточных вод, должен представить  расчет количества сброшенных вод, позволяющий проверить его обоснованность и соответствие нормам права.

         Вместе с тем, такого расчета количества сброшенных сточных вод и его документального обоснования в материалы дела истцом представлено не было.

         Согласно пункту 4.3 договора учет сброшенных сточных вод ведет абонент, обеспечивает хранение необходимой документации по учету объемов стоков.

         Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что по окончании  каждого месяца Предприятие  составляет  двухсторонний акт об объеме фактически принятых стоков, на основании  представленных Абонентом данных, за вычетом объемов собственных объектов Предприятия.

         В нарушение условий пунктов 4.3, 4.4 договора указанный в акте от 01.11.2011 объем отведенных стоков не подтвержден данными Абонента.

         Помимо этого, при проверке обоснованности предъявленного к оплате количества сброшенных сточных вод необходимо исходить из следующего.

При исполнении договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод  с учетом специфики субъектного состава сторон спора и объектов водоснабжения- многоквартирных домов в силу  п. 4 ст. 426 ГК РФ подлежат применению Правила предоставления  коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 г. №307 (далее- Правила №307).

Пунктом 8 Правил № 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

С учетом