Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-3234/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

положений пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 ЖК РФ, при отсутствии средств измерения (общедомовых приборов учета), объем отпущенной  воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов. 

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению, водоотведению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей  организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления  водоснабжения.

В связи с этим, апелляционным судом при определении подлежащих оплате объемов  сброшенных сточных вод принимается во внимание представленный ответчиком одновременно с апелляционной жалобой расчет объема оказанных услуг по водоотведению, составленный в соответствии с Правилами №307 и учитывающий помимо данных узлов учета,  количество проживающих жителей и нормативы.

Поскольку представленный ответчиком контррасчет объема и стоимости оказанных услуг по водоотведению был заблаговременно направлен истцу, аргументированных возражений по расчету истцом представлено не было, данные приборов учета в случае их наличия подтверждены представленным ответчиком маршрутным листом, апелляционный суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по водоотведению в соответствии с контррасчетом на общую сумму 274588 руб. 73 коп.

Одновременно апелляционным судом не может быть признан обоснованным предъявленный истцом к оплате ответчику объем сброшенных вод в размере 24596, куб.м. в связи с противоречием порядка его составления Правилам №307.

В счет оплаты задолженности ответчиком обоснованно зачтена сумма в размере 181625 руб. 84 коп. в соответствии с актом о проведении взаимозачета от 31.12.2011.

При этом апелляционным судом отклонены возражения представителя истца, изложенные  в судебном заседании апелляционного суда о неправомерности учета указанной суммы в связи с тем, что направленный истцом ответчику указанный акт не был возвращен истцу за подписью ООО УК «Доверие».

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

По смыслу названных норм, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для признания зачета взаимных требований состоявшимся не требуется подписание соглашения о взаимозачете другой        стороной.

Поскольку в акте взаимозачета при определении основания возникновения погашаемого обязательства ООО УК «Доверие» имеется ссылка на  счет- фактуру от №910 от 31.10.2011, выставленную истцом за оказанные в октябре  2011 года услуги по приему и переработке канализационных стоков, обязательства в сумме 181625 руб. 84 коп. считаются погашенными.

С учетом этого, размер задолженности ООО УК «Доверие»  за оказанные в октябре 2011 года услуги составил 1679785 руб. 43 коп. (274588,73 – 181625,84 = 167985,43).

Согласно пункту 5.4 договора Абонент производит оплату за предоставленные Предприятием  услуги сточных вод не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно начислены в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2011 по 13.02.2012, с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых.

С учетом определенного апелляционным судом размера основного долга и при отсутствии в материалах дела документальных сведений о дате получения ответчиком акта о взаимозачете от 31.12.2011, проценты за указанный истцом период просрочки подлежат взысканию в сумме 1900 руб. 57 коп.

На основании изложенного, решение суда от 02.04.2012г. подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными). Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2012 г. по делу №А50-3234/2012 изменить.

Резолютивную часть решения от 02.04.2012 г. изложить в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в пользу открытого акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» 92962 руб. 89 коп. (девяносто две тысячи девятьсот шестьдесят два рубля 89 коп.) основного долга, 1900 руб. 57 коп. (одна тысяча девятьсот рублей 57 коп.) процентов и 2347 руб. 74 коп. (две тысячи триста сорок семь рублей 74 коп.) судебных расходов по иску.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» из федерального бюджета  5 руб. 51 коп. (пять рублей 51 коп.) государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению №31 от 02.02.2012.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Доверие» в пользу открытого акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.Г.Масальская

Н.Г.Шварц