Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-13455/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5341/2012-АК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                                Дело № А50-13455/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича  (ОГРНИП 304594222300011, ИНН 594200211215): Костарев И.В., предъявлен паспорт

от ответчиков: 1) Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): Катаева Ю.Г., доверенность от 20.04.2012

2) Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360): не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: 1) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края: Молчанов А.М., доверенность от 07.11.2011 № СЭД-35-06-05-234

2) Администрации Нытвенского муниципального района Пермского края,    Пермского краевого государственного унитарного предприятия «Автовокзал», Государственного учреждения «Пермский областной фонд социальной поддержки населения»: не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края и третьего лица Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года

по делу № А50-13455/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по иску индивидуального предпринимателя Костарева Игоря Валентиновича 

к Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края и  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: 1) Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 2) Администрация Нытвенского муниципального района Пермского края, 3)   Пермское краевое государственное унитарное предприятие «Автовокзал», 4)  Государственное учреждение «Пермский областной фонд социальной поддержки населения»

о взыскании убытков

установил:

Индивидуальный предприниматель Костарев Игорь Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края  (далее – ответчики) убытков в суммах соответственно 33 730,87 руб. и 229 951,53 руб. в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров за 2010-2011 годы (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уточнении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2012 года  исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010-2011 годах, в сумме 33 730,87 руб., с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края в пользу предпринимателя взысканы убытки, понесенные в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров в 2010-2011 годах, в сумме 229 951,53 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчики и третье лицо Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края обратились с апелляционными жалобами.

Минфин России в своей жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, считая, что истцом не доказан состав правонарушения, который является обязательным при доказывании исковых требований о взыскании убытков, и что истцом не представлено доказательств того, что убытки возникли из-за противоправных действий (бездействия) государственных органов (Минфина России), вина ответчиков в причинении истцу какого-либо вреда отсутствует. Оспаривая расчет истца, полагает, что при наличии утвержденного постановлениями Правительства № 369-п и № 739-п порядка определения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий пассажиров, пользующихся СПД, истцом неправомерно применен расчетный метод.

Минфин Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в обоснование чего в жалобе указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец понес убытки, связанные с осуществлением перевозок льготной категории пассажиров. Считает, что поскольку отсутствует договор между истцом и органом местного самоуправления на оказание услуг по перевозке пассажиров, оснований для перечисления бюджетных средств истцу не имеется. Полагает, что расчет убытков истца противоречит нормативным правовым актам Правительства № 369-п и № 739-п, в которых установлено 2 способа расчета недополученных доходов, однако ни одни из способов истцом не применен.

Третье лицо Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие между истцом и органом местного самоуправления договора на оказание услуг по перевозке пассажиров и на порочность расчета истца при наличии действующих в 2010-2011 годах постановлений Правительства № 369-п и № 739-п, которыми утверждены порядок определения недополученных доходов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД.

Истец и иные третьи лица, письменные отзывы на жалобы не представили.

Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации и третьи лица, за исключением Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании предприниматель против доводов жалоб возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание судом первой инстанции спорных сумм убытков.

Представитель Минфина Пермского края и Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 167/04 от 22.05.2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на пригородных и междугородных автобусных маршрутах, заключенного с Пермским краевым государственным унитарным предприятием «Автовокзал», в 2010-2011 годах обеспечивал перевозку пассажиров автомобильным транспортом на районных и междугородных автобусных маршрутах по утвержденным тарифам.

При исполнении указанного договора истец осуществлял перевозку лиц, имеющих социальные проездные документы, по пригородному краевому маршруту г. Нытва – г. Пермь (т. 1, л.д. 75).

С учетом того, что выпадающие доходы истца в связи с льготным проездом пассажиров по федеральным и региональным СПД за период с января 2010 года по март 2011 года составили 307 076 руб., в том числе понесенные истцом в связи с перевозкой льготных категорий пассажиров по федеральным социальным проездным документам - 36 691,5 руб., а по региональным - 270 384,5 руб., а возмещение понесенных расходов осуществлено в меньшем объеме, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела, указал при этом, рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены истцу в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся представителей и предпринимателя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1,5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В  случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон от 06.10.1999 №184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом № 122-ФЗ от 22.08.2004 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и «О ветеранах», государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается постановлением президиума ВАС РФ от 23.06.2009 № 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 №1830-388 «О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области», устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области «О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области» от 02.02.2005 № 15 (далее - Указ от 02.02.2005 № 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую