Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5552/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                     Дело № А50-799/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н., 

судей                                                              Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, Компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT): Кузнецов А.Л., доверенность от 08.07.2011, паспорт; Иванов К.В., доверенность от 08.07.2011, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Владимировны: Пономарева Ю.В. (лично), паспорт; Лобанов Д.М., адвокат, доверенность от 20.02.2012, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пономаревой Юлии Владимировны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  06 апреля 2012 года

по делу № А50-799/2012

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,

по иску Компании «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT)  

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Юлии Владимировне (ОГРНИП304590407500124 , ИНН 590410101652)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

установил:

Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT) (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Юлии Владимировне (далее – ИП Пономарева Ю.В.) о взыскании 100 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака «PSP», размещенного на упаковке карты памяти «SONY», расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 220 руб., почтовых расходов в сумме 58 руб. 40 коп. (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2012 года (резолютивная часть от 02.04.2012, судья Е.В.Кульбакова) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака, 1 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 17 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов, 220 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРИП. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.101-107).

Ответчик (ИП Пономарева Ю.В.), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, судом допущено нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку ссылка суда в решении на доводы ответчика об отсутствии у Иванова К.В. полномочий, несостоятельна, так как данные доводы не были заявлены ИП Пономаревой Ю.В. ни в отзыве на исковое заявление, ни в объяснениях суду. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права, в частности статей 1515, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Считает, что истцом подана заявка на регистрацию графического решения изобретенного слова PSP (писипи), не имеющего смыслового значения, поэтому вывод суда о том, что слово PSP охраняется на территории России в качестве товарного знака, не основан на доказательствах и не соответствует закону. По мнению апеллянта, вывод суда о сходстве надписи PSP на карте памяти и товарного знака истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2012 ответчик и его представитель на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств: заключения специалиста о наличии в товарном знаке словесного элемента от 20.06.2012, копии диплома о высшем образовании Доценко Т.И., копии диплома кандидата филологических наук Доценко Т.И., копии аттестата доценко Доценко Т.И.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании пункта 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с названной нормой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства датированы после вынесения оспариваемого решения и не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку судебный акт проверяется апелляционным судом с учетом обстоятельств, существовавших на дату вынесения судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства документы возвращены ответчику в судебном заседании.

Представители истца в судебном заседании отклонили доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT) (также торгующая как Сони Компьютер Энтертейнмент Инк.) является правообладателем товарного знака «PSP» на территории Российской Федерации в отношении товаров 09 класса – плееры для компакт-дисков; компакт-диски (аудио-видео); устройства для игр с обязательным использованием телевизионных приемников; устройства управления/контроллеры джойстики; карты памяти и др., на основании свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам № 283989 сроком действия до 09.04.2014, приоритет товарного знака 09.04.2004, что подтверждается Справкой из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по состоянию на 12.09.2011, выданной Федеральной службой по интеллектуальной собственности (л.д. 12, 46).

06 июля 2011 года ИП Пономарева Ю.В. в отделе ТЦ «Верхние Мулы», расположенному по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 355, осуществила реализацию карты памяти «SONY», на упаковке которой использовалось обозначение «PSP», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец – Компания «Кабусики Кайся Сони Компьютер Энтертейнмент» (KABUSHIKI KAISHA SONI KOMPUTER ENTERTAIMENT).

Факт продажи ответчиком указанной карты памяти подтвержден товарным чеком № 4 от 06.07.2011 (л.д.8 на обороте), картой памяти (л.д.75).

Поскольку требования о выплате компенсации, изложенные в претензии № 001 от 06.07.2011 (л.д.8) ИП Пономаревой Ю.В. не исполнены, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика компенсации в сумме 100 000 руб. 00 коп. за незаконное использование товарного знака «PSP», размещенного на упаковке карты памяти «SONY».

Удовлетворяя требования истца частично, взыскивая с ответчика в пользу истца 30 000 руб. компенсации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта реализации ответчиком карты памяти с изображением на обложке товарного знака «PSP», а также того, что обозначение «PSP» использовано ответчиком в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, при этом исключительные права на использование указанного товарного знака в отношении товаров и услуг, в том числе карт памяти, принадлежат истцу; словесное обозначение «PSP» на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, является сходным до степени смешения с товарным знаком истца, доказательства передачи в порядке статьи 1229 ГК РФ ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца отсутствуют; из наличия оснований для снижения размера компенсации до 30 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

На основании исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГКРФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ и другими законами.

Как следует из материалов дела, 06.07.2011 ответчик в отделе ТЦ «Верхние Мулы», расположенному по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 355, осуществила реализацию карты памяти «SONY», на упаковке которой использовалось обозначение «PSP», сходное до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является Компания.

 Данный факт подтверждается:

– товарным чеком № 4 от 06.07.2011, в котором указано наименование товара – карта Memory Stick Duo 26b PRO Sony, цена 500 руб., имеется наименование ответчика, подпись продавца (л.д.8 на обороте),

– картой памяти «SONY», с размещенным на обложке изображением товарного знака «PSP» (л.д.75).

Факт реализации спорной карты памяти ответчик не оспаривает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства (представленные Ассоциацией по противодействию компьютерным преступлениям фотоматериалы, на которых запечатлены образцы лицензионной карты памяти с товарным знаком «PSP» –  л.д.76-79, Информационное письмо Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 – л.д.47, карту памяти – л.д.75), арбитражный апелляционный суд считает, что словесное обозначение «PSP» на товарном знаке истца и на обложке карты памяти, приобретенной у ответчика, имеют фонетическое и графическое сходство; обозначение, изображенное на обложке карты памяти, ассоциируется в целом с товарным знаком Компании. На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал обозначение, изображенное на карте памяти, сходным до степени смешения с товарным знаком Компании.

Контрафактность проданного ответчиком товара (карты памяти) установлена по следующим признакам: отсутствие гарантийного талона, упаковка не содержит выреза для возможности извлечения гарантийного талона. Данные признаки, согласно Информационному письму Ассоциации по противодействию компьютерным преступлениям от 13.09.2011 позволяют отличить оригинальный твердотелый машинный носитель информации (флэш-карта, карта памяти) «Memory Stick» от контрафактного.

Поскольку доказательств передачи в порядке статьи 1229 ГК РФ ответчику исключительных прав на использование товарного знака истца не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности использования ответчиком товарного знака «PSP».

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

При определении размера компенсации, предусмотренной пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, принимается во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования средства индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя; размер компенсации должен отвечать принципам разумности и справедливости, а также соразмерности последствиям нарушения.

Учитывая, что незаконное использование товарного знака продолжалось незначительное время, отсутствие доказательств негативного влияния деятельности ответчика на деловую репутацию истца и возникновения в связи с этим убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер компенсации в сумме