Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-2028/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2817/2010-ГК

25 июня 2012 года                           г. Пермь                   Дело № А50-2028/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено  25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Романова В.А.,

судей                                  Мармазовой С.И.

                                             Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО «фМ-Альянс-Строй» Шляпина Льва Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года, принятое судьей Нижегородовым В.И. в рамках дела № А50-2028/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «фМ-Альянс-Строй» (ОГРН 1025900514716, ИНН 5902134509)

в судебном заседании принял участие заявитель апелляционной жалобы

конкурсный управляющий ООО «фМ-Альянс-Строй» Шляпин Л.А. (пасп.),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 ООО «фМ-Альянс-Строй» (далее – Должник, Общество «фМ-Альянс-Строй») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шляпин Л.А.

Участник Общества «фМ-Альянс-Строй» Макаров Павел Аркадьевич обратился 20.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия управляющего Шляпина Л.А., просит признать неправомерными действия управляющего в части непризнания обращенных к Должнику требований Макарова П.А. в сумме 4.192.653,70 руб. текущими.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 (судья Нижегородов В.И.) признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «фМ-Альянс-Строй» Шляпина Льва Александровича по непризнанию требований Макарова П.А. в указанном размере в качестве текущих платежей; суд обязал конкурсного управляющего учитывать эту сумму, в целях ее возврата в очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Шляпин Л.А, обжалуя определение от 17.04.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы на его действия. Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что принятие Должником в лице конкурсного управляющего денежных средств в сумме 4.192.653,70 руб. от Макарова П.А. для погашения требований второй очереди реестра требований кредиторов с целью создания условий для заключения мирового соглашения, следует расценивать как неосновательное обогащение и текущие по отношению к Должнику платежи. Конкурсный управляющий полагает, что возникшие между Должником и Макаровым П.А. правоотношения урегулированы положениями ст.ст. 113, 125 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и обязанность по возврату данных средств определяется моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, то есть срок возврата средств ещё не наступил.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В заседании апелляционного суда конкурсный управляющий Шляпин Л.А. доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что участник Общества «фМ-Альянс-Строй» Макаров П.А. в целях обеспечения возможности заключения мирового соглашения в рамках дела о банкротстве названного должника занял по договору займа от 16.11.2011 денежные средства в сумме 4.192.653,70 руб. у ООО «Шанс-центр-плюс» (л.д. 8), дав письмом от 16.11.2012 (л.д. 6) указание заимодавцу перечислить эти средства на погашение текущей задолженности и требований кредиторов второй очереди Общества «фМ-Альянс-Строй».

В порядке выполнения названного указания ООО «Шанс-центр-плюс» перечислило на расчетный счет Общества «фМ-Альянс-Строй» платежным поручением от 18.11.2011 № 00025 денежные средства в суме 3.584.653,70 руб., указав в качестве назначения платежа «погашение требований кредиторов второй очереди ООО «фМ-Альянс-Строй» по письму Макарова П.А. от 16.11.2011» (л.д. 4).

Другим платежным поручением от 18.11.2011 № 00026 ООО «Шанс-центр-плюс» перечислило денежные средства в сумме 608.000 руб., указав в качестве назначения платежа «погашение текущих платежей ООО «фМ-Альянс-Строй» по письму Макарова П.А. от 16.11.2011» (л.д. 5).

Как следует из пояснений управляющего Шляпина Л.А. и не оспаривается другими участниками настоящего дела, перечисленные денежные средства были направлены управляющим на удовлетворение требований кредиторов, включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов, а также погашение текущих платежей Должника.

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 в утверждении мирового соглашения, подписанного Должником и его кредиторами, было отказано.

Макаров П.А. письмом от 02.02.2012 обратился к конкурсному управляющему с требованием возвратить денежные средства в размере 4.192.653,70 руб. и определить его требование о возврате средств в качестве текущих для Должника обязательств (л.д. 9).

Письмом от 21.02.2012 конкурсный управляющий Шляпин Л.А. сообщил Макарову П.А., что срок возврата данной суммы не наступил, поскольку такой срок следует определять в соответствии со ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, а именно моментом востребования, но не ранее окончания срока, на который была введена процедура конкурсного производства.

Макаров П.А. не согласился с мнением управляющего и обжаловал его действия в арбитражный суд, полагая себя текущим кредитором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Макарова П.А., указал, что не имеется оснований считать, что денежные средства перечислены Макаровым П.А. в порядке ст. ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, поскольку тот не преследовал цели погасить требования всех кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, а также не воспользовался специальным порядком, предусмотренным данными нормами (подача заявления о намерении в арбитражный суд, удовлетворение этого заявления судом и пр.). В связи с этим суд посчитал, что спорные денежные средства были приняты конкурсным управляющим не в соответствии с законодательством о банкротстве и должны рассматриваться как неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ), подлежащее учету и возврату с соблюдением положений ст. ст. 5 и 134 Закона о банкротстве о текущих платежах.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо наличие нескольких условий в совокупности: пользование чужим имуществом, отсутствие законных оснований такого пользования, наличие сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

Макаров П.А. является участником Должника, которому принадлежит более 50% его уставного капитала, а также представителем участников Должника.  Из совокупности вышеназванных доказательств очевидно, что Макаров П.А. направил в ходе конкурсного производства денежные средства в сумме 4.192.653,70 руб. целевым назначением - для  удовлетворения требований работников, включенных в состав второй очереди реестра требований кредиторов, а также текущих платежей. Удовлетворение требований работников и погашение текущих платежей должно было создать условия для заключения мирового соглашения и прекращения производства по настоящему делу о банкротстве. 

Конкурсным управляющим поступившие денежные средства были распределены в соответствии с волей Макарова П.А.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды первой и апелляционной инстанции соответственно в определении от 23.11.2011 и постановлении от 31.01.2012 констатировали удовлетворение требований работников, включенных на тот момент времени в состав второй очереди реестра требований кредиторов Общества «фМ-Альянс-Строй» (при этом не была погашена задолженность в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате зарплаты).

Следует обратить внимание, что Макаров П.А., перечисляя Должнику денежные средства, не преследовал цели погашения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований, в связи с чем не требовалось прибегать к порядку, предусмотренному статьями 113 и 125 Закона о банкротстве для случая исполнения всех обязательств должника его учредителями или третьим лицом.

Вместе с тем действия Макарова П.А. по предоставлению Должнику денежных средств для удовлетворения требований работников, включенных в реестр, являются безусловно социально и экономически оправданными и не могли нарушить права и законные интересы каких-либо лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем действия конкурсного управляющего по исполнению воли Макарова П.А. и  фактической передаче полученных денежных средств работникам, включенным в реестр, нельзя признать неправомерными и несоответствующими законодательству о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим воля Макарова П.А. по целевому расходованию перечисленных им денежных средств была исполнена, полученные средства были направлены на социально и экономически оправданные для Должника цели и при этом не были нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось оснований для квалификации правоотношений, возникших между Должником и Макаровым П.А. в связи с перечислением 4.192.653,70 руб., посредством обращения к нормам ГК РФ о неосновательном обогащении.

В противном случае при вышеизложенных обстоятельствах возникала бы возможность для злоупотребления правом со стороны лица, направившего денежные средства целевым назначением для расчетов с работниками должника: удовлетворяя требования, погашение которых при течении конкурсного производства в обычном порядке производилось бы во вторую очередь, такое лицо получило бы возможность удовлетворения  своих требований во внеочередном порядке в качестве текущих платежей.

Так как судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допущено неправильное применение норм материального права определение от 17.04.2012 следует отменить на основании п. 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Принимая по жалобе Макарова П.А. новый судебный акт, апелляционный суд исходит из того, что вследствие удовлетворения Макаровым П.А. требований работников Должника имеет место переход к нему соответствующих прав требования, которые существовали у работников по отношению к Должнику. Последнее не противоречит положениям ст. 387 ГК РФ и смыслу ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. 

Следовательно, обязательства, возникшие у Должника перед Макаровым П.А. в связи с получением от Макарова П.А. денежных средств в сумме 3.584.653,70 руб. (для погашения требований кредиторов второй очереди) не могут быть квалифицированы как текущие платежи.

Денежные средства в сумме 608.000 руб. были перечислены Макаровым П.А. и приняты Должником в лице конкурсного управляющего Шляпина Л.А. для погашения текущих платежей, в связи с чем возникшие у Должника обязательства перед Макаровым П.А. в этой части являются текущими применительно к положениям ст. 5 Закона о банкротстве.

Однако обоснованность данных текущих по своей правовой природе требований Макарова П.А. к Должнику не может быть предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 23.07.2009 № 60), что в свою очередь исключает в настоящий момент возможность признания обоснованной жалобы Макарова П.А. на бездействие конкурсного управляющего в соответствующей её части.

С учетом изложенного в удовлетворении жалобы Макарова П.А. на действия конкурсного управляющего Шляпина Л.А. следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года по делу № А50-2028/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы Макарова Павла Аркадьевича на действия конкурсного управляющего ООО «фМ-Альянс-Строй» Шляпина Льва Александровича отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия,  через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                      В.А.Романов

Судьи                                                                          Т.В.Казаковцева

                                                                                    С.И.Мармазова