Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50П-216/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5860/2012-АК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                                 Дело № А50П-216/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Радостева Александра Павловича (ОГРНИП 304818102900134, ИНН 810700117468): не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (ОГРН 1048102307021, ИНН 8107004281): Власова Л.Е., представитель по доверенности от 27.02.2012 № 03.1-26/02384; Овчинникова И.Н., представитель по доверенности от 05.04.2011 № 03-17/04523

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Радостева Александра Павловича

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 27 апреля 2012 года

по делу № А50П-216/2012

принятое судьей Даниловым А.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Радостева Александра Павловича

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю 

о признании акта недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Радостев Александр Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) № 69 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 27 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель полагает, что спорное помещение не может быть отнесено к стационарной торговой сети в связи с отсутствием торгового зала, поэтому считает, что при расчете единого налога на вмененный доход инспекции следовало применить корректирующий коэффициент К 2.1 в размере 0,4 для нестационарной торговой сети, а не 0,5 для стационарной торговой сети.

Кроме того, считает, что площадь 39,1 кв.м. не может быть использована в качестве физического показателя по исчислению единого налога на вмененный доход, поскольку была использована предпринимателем для демонстрации товаров оптовым покупателям.

Налоговый орган не согласился с доводами жалобы, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя составлен акт № 58 от 28.11.2011 и с учетом письменных возражений налогоплательщика и при участии предпринимателя вынесено решение № 69 от 30.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 136 536 рублей, пени по ЕНВД в сумме 26 006 рублей и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 920 руб. и по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 700 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-22/23 от 20.02.2012 решение инспекции № 69 от 30.12.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции № 69 от 30.12.2011 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 12 920 рублей, доначисления ЕНВД в сумме 136 536 рублей и пеней в сумме 26 006 рублей, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт по приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

В частности, заявитель жалобы обосновывая незаконность решения суда первой инстанции ссылается на то, что спорное помещение не может быть отнесено к стационарной торговой сети в связи с отсутствием торгового зала, поэтому полагает, что при расчете единого налога на вмененный доход инспекции следовало применить корректирующий коэффициент К 2.1 в размере 0,4 для нестационарной торговой сети, а не 0,5 для стационарной торговой сети.

Кроме того, считает, что площадь 39,1 кв.м. не может быть использована в качестве физического показателя по исчислению единого налога на вмененный доход, поскольку была использована предпринимателем для демонстрации товаров оптовым покупателям.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со ст.346.27 НК РФ стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Нестационарная торговая сеть в соответствии со ст.346.27 НК РФ - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети:

развозная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата;

разносная торговля - розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем в организациях, на транспорте, на дому или на улице. К данному виду торговли относится торговля с рук, лотка, из корзин и ручных тележек.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что предприниматель для осуществления предпринимательской деятельности (для осуществления розничной и оптовой торговли промышленными товарами) арендовал нежилое помещение общей площадью 153,6 кв.м., в том числе торговой площадью 3,9 кв.м. в складском комплексе, расположенном по ул. Строителей, 54, г. Кудымкар.

Поскольку складской комплекс имеет фундамент, выполнен в металлическом исполнении с утеплением, обшит металопрофилем (сайдингом), подключен к местному отоплению, имеется канализация, вода, электричество, телефон, инспекция пришла к правильному выводу о том, что расположенные в нем помещения относятся к стационарной торговой сети.

Следовательно, применение корректирующего коэффициента базовой доходности К 2.1, установленного п.п. 9.2 Решения Думы муниципального образования «Городской округ-город Кудымкар» от 21.11.2008 года № 166 в размере 0,5 - «розничная торговля без подакцизных товаров в объектах стационарной торговой сети», как верно отмечено судом, является правомерным.

Кроме того, налоговым органом установлено, что арендуемое нежилое помещение состоит из 5 помещений:

1. помещение площадью 39,1 кв.м., предназначенное для выкладки образцов товара - выставочный (демонстрационный) зал (№ 8).

2. тамбур с площадью 0,3 кв.м. (№ 9).

3. помещение площадью 3,9 кв.м., предназначенное для приема наличных денежных средств от покупателей за товар (№ 10).

4. помещение площадью 108,3 кв.м., предназначенное для хранения товара (№ 11).

5. санузел площадью 2,0 кв.м. (№ 12).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в помещении площадью 39,1 кв.м. имеются закрытые стеклянные витрины и стеллажи, в которых выставлены образцы реализуемых товаров с указанием наименования и цены за единицу товара.

В данном помещении выписываются документы на получение товара и на оплату товара через банк, осуществляется отпуск товара покупателям.

Оплата за товар наличными денежными средствами осуществляется в кассе налогоплательщика через окошечко. Доступ к кассе осуществляется через выставочный (демонстрационный) зал.

На основании проведенных осмотров и допросов свидетелей налоговым органом установлено, что предпринимателем помимо административного помещения № 10 площадью 3,9 кв.м. при осуществлении розничной торговли непродовольственных товаров юридическим и физическим лицам использовалось и соседнее помещение № 8 (основное) площадью 39,1 кв.м.

В ходе проверки установлено, что основное помещение № 8 площадью 39,1 кв.м. служит для выкладки и демонстрации реализуемых предпринимателем образцов товаров.

Пунктом 1 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии с п. 3 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1997 г. № 918, при продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товаров, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 13 Правил продажи товаров по образцам предусмотрено выделение помещения для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров. Для ознакомления покупателей представляются образцы предлагаемых товаров всех артикулов, марок и разновидностей, комплектующих изделий и приборов, фурнитуры и других сопутствующих товаров.

При этом п. 14 указанных Правил установлено, что образцы товаров, предлагаемых к продаже, должны быть выставлены в месте продажи в витринах, на прилавках, подиумах, стендах, специальных пультах, оборудование и размещение которых позволяет покупателям ознакомиться с товарами.

Таким образом, выставочные (демонстрационные) залы относятся к торговым помещениям, поскольку предназначены для обслуживания покупателей и оборудуются соответствующим образом для этой цели.

В представленных возражениях предприниматель указывает, что спорное помещение является складским, организовано на оптовом складе и не является демонстрационным.

Однако данные заявления не соответствуют материалам дела и, в частности, показаниям самого предпринимателя.

Так, в ходе опроса ИП Радостев А.П. не раз указывает, что помещение площадью 39,1 кв.м. используется для выкладки образцов товаров (приложение № 3 к акту проверки от 28.11.2011 г. № 58).

Кроме этого, ИП Радостевым А.П. в представленной апелляционной жалобе сам подтверждает тот факт, что площадь 39,1 кв.м. использовалась в основном для демонстрации оптовым покупателям.

Также были проведены допросы свидетелей - работников предпринимателя Баяндиной А.И., Дерябиной И.В., Ошмариной М.Н., которые подтвердили факт реализации товаров с оптовой базы юридическим и физическим лицам и индивидуальным предпринимателям.

Им также было пояснено, что реализация в розницу началась с июля 2008 года, товара был выставлен в демонстрационном зале площадью 39,1 кв.м. в витринах и на стеллажах в виде образцов с указанием наименования и цены товара. В этом же зале покупатели - физические лица составляли списки выбранных товаров и получали приобретенный товар, продавцы выписывали накладные на отпуск товаров со склада. Оплата товара за наличный расчет осуществлялась через окошечко в специально отведенном месте.

В ходе осмотра арендуемых ИП Радостевым А.П. нежилых помещений по адресу г. Кудымкар, ул. Строителей, 54 установлено, что арендуемые помещения подключены к местному отоплению, имеется канализация, вода, электричество, телефон.

В спорном помещении № 8 площадью 39,1 кв.м. (демонстрационный зал) установлены закрытые стеклянные витрины и стеллажи, в которых выставлены образцы реализуемых товаров с указанием наименования и цены, а также компьютер, на котором выписываются накладные на отпуск товара, передаваемые впоследствии на склад для комплектования. Кроме этого, в данном помещении осуществляется отпуск товара покупателям.

Административное помещение № 10 площадью 3,9 кв.м., где находится место кассира, отделено от основного помещения № 8 площадью 39,1 кв.м. (демонстрационного зала) капитальной стеной с дверным проемом для входа кассира и окошком для приема оплаты от покупателей за выбранные товары.

Кроме того, из поэтажного плана оптового склада по адресу г. Кудымкар, ул. Строителей, 54, следует, что в административное помещение № 10 площадью 3,9 кв.м. можно попасть только через основное помещение № 8 площадью