Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-55794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5705/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                         Дело № А60-55794/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, ООО Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН", Султангареев Л.О., доверенность от 22.03.2012, удостоверение; Кокшарова С.А., доверенность от 22.03.2012, паспорт;

от ответчика, ЗАО "Уралтермосвар", Константинов С.М., доверенность от 10.02.2012, удостоверение;

в отсутствие представителей третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Уралтермосвар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года,

принятое судьей  Беляевой Н.Г.,

по делу № А60-55794/2011

по иску ООО Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (ОГРН 1076658006369, ИНН 6658260111)

к ЗАО "Уралтермосвар" (ОГРН 1026605625529, ИНН 6663055277)

третьи лица: ООО "Сибириус" (ОГРН 1115476002949, ИНН 5408285023), ООО "Восток" (ОГРН 1105476053341, ИНН 5408282569), ЗАО Компания "Росгидропром" (ОГРН 1025403211701, ИНН 5407205360)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибириус» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к закрытому акционерному обществу «Уралтермосвар» (далее – ЗАО «Уралтермосвар», ответчик) с иском о взыскании 395 448 руб. задолженности за поставленный товар.

Определениями суда от 16.01.2012 на основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – ООО «Восток», ЗАО «Компания «Росгидропром».

Определением суда от 30.03.2012 произведена процессуальная замена ООО "Сибириус" (ОГРН 1115476002949, ИНН 5408285023) на правопреемника ООО Юридическое коллекторское агентство "ЛЕВИАН" (ОГРН 1076658006369, ИНН 6658260111).

ООО «Сибириус» в порядке ст.51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 исковые требования удовлетворены. Также взыскано с ответчика в пользу истца 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Пояснил, что ответчик осуществил доставку товара на склад в г.Екатеринбурге в полном объеме, однако покупатель получил товар только на сумму 1 318 160 руб., от получения оставшейся части отказался. В связи с отказом покупателя от получения поставленного товара ответчик понес убытки. С целью урегулирования взаимных претензий сторонами заключено соглашение об уменьшении задолженности ЗАО «Уралтермосвар». Считает, что судом дана неверная оценка письменным доказательствам и обстоятельствам дела, в результате чего суд необоснованно пришел к выводу о том, что соглашение от 21.03.2011 является незаключенным. В связи с отсутствием задолженности со стороны ответчика перед истцом полагает, что представленные договоры уступки права требования являются недействительными. Полагает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, не отвечает критерию разумности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Новосибирской области искового заявления о применении последствий недействительности договора цессии от 17.06.2011, подписанного ООО «Восток» и ООО «Сибириус».

Представители истца возражают против его удовлетворения.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.143, 144 АПК РФ. Невозможность рассмотрения данного дела до рассмотрения дела №А45-17198/2012 и вступления решения по нему в законную силу судом апелляционной инстанции не усматривается.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии запроса №32/1 от 07.02.2012, копии соглашения от 21.03.2011. Ходатайство ответчика удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы отзыва поддержаны представителями в судебном заседании. В отзыве также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 150 000 руб. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки возражений относительно заявленной суммы судебных расходов.

В связи с отказом истца от заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов, названное ходатайство не рассматривается судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО «Восток» от 07.06.2012. Ходатайство истца удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «Компания «Росгидропром» (покупатель) и ЗАО «Уралтермосвар» (поставщик) заключен договор поставки №34/08-НСК от 03.07.2008, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочное оборудование в количестве и номенклатуре в соответствии с согласованной спецификацией, либо заявкой покупателя (т.1, л.д.14).

Согласно п.3.2 договора оплата за соответствующую партию товара производится покупателем авансом в размере 100% общей стоимости партии товара не позднее 10 дней с момента выписки счета путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет поставщика.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2008 (п.4.4 договора).

Спецификациями №1, 2, 3, 4 от 03.07.2008 стороны согласовали предмет, сроки, стоимость поставки товара (т.1, л.д.17-19, 23).

Дополнительным соглашением №1 от 08.01.2009 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (т.1, л.д.94).

Во исполнение условий договора ЗАО «Компания «Росгидропром» перечислило ответчику предварительную оплату за поставку товара         2 662 940 руб. (платежные поручения №2495 от 11.09.2008, №2484 от 05.09.2008, №2403 от 08.07.2008, №2402 от 08.07.2008, №2412 от 14.07.2008 – т.1, л.д.24-26, 70-71).

Согласно товарным накладным №870-Нск от 16.09.2008, №871-Нск от 16.09.2008, №648-Нск от 14.07.2008, №853-Нск от 10.09.2008 поставщиком  поставлен покупателю товар на общую сумму 1 344 780 руб. (т.1, л.д.56-57, 60-61, 62-63, 66-67).

Платежными поручениями №3831 от 01.06.2011, №7769 от 02.11.2011, №7974 от 07.11.2011, №8162 от 16.11.2011, №8275 от 22.11.2011, №8394 от 28.11.2011, №8681 от 12.12.2011, №8767 от 22.12.2011, ответчик вернул покупателю предварительную оплату не поставленного товара на сумму 922 712 руб. (т.1, л.д.97-104).

Между ЗАО «Компания «Росгидропром», именуемым по договору первоначальный кредитор, и ООО «Восток», именуемым по договору кредитор, заключен договор об уступке требования от 18.03.2011.

По условиям договора от 18.03.2011 первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ЗАО «Уралтермосвар», полученное первоначальным кредитором по договору поставки №34/08-НСК от 03.07.2008, согласно которому размер основного долга по указанному договору составил 1 318 160 руб.

В свою очередь ООО «Восток», именуемый по договору первоначальный кредитор, заключило с ООО «Сибириус», именуемым по договору кредитор, договор об уступке требования от 17.06.2011.

По условиям договора от 17.06.2011 первоначальный кредитор передает, а кредитор принимает право требования первоначального кредитора к       ЗАО «Уралтермосвар», полученное первоначальным кредитором по договору об уступке требования ЗАО «Компания «Росгидропром» по договору поставки №34/08-НСК от 03.07.2008.

В соответствии с п.1.2 договора от 17.06.2011 первоначальный кредитор уступает кредитору право требования денежных средств в размере 1 218 160 руб.

Далее между ООО «Сибириус» (цедент) и ООО «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 22.03.2012.

Согласно условиям представленного договора цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки №34/08-НСК от 03.07.2008, заключенному с ЗАО «Уралтермосвар» (п. 1.1. договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 395 448 руб. (п.1.2 договора от 22.03.2012).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату оставшейся суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания предоплаты.

Суд первой инстанции верно установил, что поставщиком не поставлен товар и не возвращено 395 448 руб. предоплаты, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на подписанное между ООО «Восток» и ЗАО «Уралтермосвар» соглашение от 21.03.2011 об уменьшении задолженности в связи с расходами, понесенными ответчиком ввиду отказа покупателя от получения части товара.

Между тем, данное соглашение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку содержит указание, что соглашение заключено с протоколом разногласий. Однако протокол разногласий ответчиком суду не представлен.

Кроме того, согласно представленной истцом справке ООО «Восток» никаких соглашений о погашении задолженности, в том числе 21.03.2011 с ЗАО «Уралтермосвар» не заключало.

Иных доказательств, позволяющих суду с достоверностью установить факт заключения между ООО «Восток» и ЗАО «Уралтермосвар»  соглашения от 21.03.2011 об уменьшении задолженности, на указанных в нем условиях суду не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не подтвержден факт отказа покупателя от товара по причине его несоответствия требованиям договора поставки от 03.07.2008.

Кроме того, ответчик, ссылаясь на наличие у него убытков виде расходов связанных с хранением товара и его последующей транспортировке из г. Новосибирска в г. Екатеринбург, не представил доказательств того, что совершение указанных действий вызвано неправомерным действием покупателя.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств возврата оставшейся суммы предварительной оплаты по договору поставки в сумме 395 448 руб. исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Решением суда первой инстанции также частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов чрезмерна, не отвечает критерию разумности.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106