Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-55794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 №12088/05).

В материалы дела представлено соглашение на оказание юридической помощи №30 от 19.10.2011, заключенное между ООО «Сириус» (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Свердловской области Султангареевым Л.О. (адвокат) (т.1, л.д.15).

Как было указано выше, между ООО «Сибириус» (цедент) и ООО «Юридическое коллекторское агентство «ЛЕВИАН» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 22.03.2012, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в том числе права требования исполнения Адвокатом Адвокатской палаты Свердловской области Султангареевым Леонардом Олеговичем обязательств по соглашению на оказание юридической помощи №30 от 19.10.2011, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 908 руб. 96 коп. и услуг представителя в размере 100 000 руб. (п. 1.3. договора от 22.03.2012).

Факт оказания предусмотренных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе фактом представления интересов истца в предварительном и основных судебных заседаниях.

В подтверждение оплаты оказанных услуг представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №30 от 19.10.2011 на сумму 100 000 руб.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о возмещении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, разумных пределов, установленных на основе оценки характера оказанных услуг, сложности спора, времени, затраченного представителем для участия в рассмотрении дела, и с учетом представленных в материалы дела доказательств, в сумме 80 000 руб.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции распечатки из сети интернет о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя, а также объем и сложность выполненной работы, обстоятельствам дела, поскольку являются минимальными, без учета конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют разумному пределу.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта, заявителем не приведено.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, нарушений в применении норм материального и процессуального права судом не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2012 года по делу №А60-55794/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская