Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-5628/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7966/2011-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                              Дело № А60-5628/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:        председательствующего Шварц Н. Г.

судей   Масальской Н.Г., Дружининой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.,

истец, ООО "Управляющая компания "Чкаловская"; и ответчик, ООО "Авантаж", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 03 апреля 2012 года по делу № А60-5628/2011,

вынесенное судьёй Проскуряковой И.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"  (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН 1069674009240, ИНН 6674174389)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

  Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (далее – ООО "Управляющая компания "Чкаловская", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее – ООО «Авантаж», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 605 992 руб. 03 коп. за оказанные услуги по содержанию помещений, занимаемых ответчиком, за период с 01.10.2008 по 01.06.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 788 руб. 26 коп. за период с 10.06.2010 по 22.02.2011.

   Истец в предварительном судебном заседании 24.05.2011 заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 33 788 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.06.2010 по 22.02.2011по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 7,75 процентов годовых, начисление которых просил произвести с 01.03.2011 до даты фактической оплаты задолженности, просит в данной части требования производство по делу прекратить. Одновременно истец уменьшил сумму долга до 545 320 руб. 44 коп. в связи с перерасчетом. Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 07.06.2011 истцом заявлено об уменьшении размера иска до 67 837 руб. 66 коп., составляющих основной долг. Ходатайство истца об уменьшении размера иска судом удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 67837 руб. 66 коп. отказано. Производство по делу в части искового требования о взыскании 33788 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.06.2010 по 22.02.2011, прекращено. ООО «Управляющая компания «Чкаловская» из доходов федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 082 руб. 10 коп., уплаченная по платежному поручению № 44 от 01.03.2011.

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2011 года по делу № А60-5628/2011 оставлено без изменения, с ООО "Управляющая компания "Чкаловская" в доход федерального бюджета взыскано 2000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

  22 февраля 2012 года ООО "Управляющая компания "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца – ООО "Авантаж" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей, а также 1 000 рублей почтовых расходов.

До рассмотрения заявления судом по существу ответчик в соответствии со статьёй  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер заявленных ко взысканию с истца расходов, просил взыскать с истца в свою пользу 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 80 руб. 86 коп. почтовых расходов.

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2012 года заявление ООО "Управляющая компания "Чкаловская" удовлетворено.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               

 Истец с определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.   

Считает, что дополнительное соглашение от 09.02.2012 к договору оказания услуг № 11 от 01.10.2011 без предъявления его в Банк (кредитное учреждение) для исполнения не влечет никаких юридических последствий для сторон по договору оказания услуг и является недопустимым и не относимым доказательством.

  Указывает, что судом в доказательство фактического несения затрат в заявленной сумме не запрошено банковских документов, выписки из лицевого счета или иных документов, свидетельствующих о выплате вознаграждения.

Считает также, что не доказан факт несения почтовых расходов.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов, обоснованно исходил из документального подтверждения ответчиком фактически понесенных им расходов.

Ответчиком в обосновании заявления представлены: договор об оказании услуг № 11 от 16.03.2011; дополнительные соглашения к договору № 1 от 30.08.2011 и № 2 от 09.02.2012; Акт об оказании услуг от 01.10.2011; отчет к договору № 11 от 22.02.2012; счет № 45 от 07.10.2011; платежное поручение № 21 от 08.02.2012 на сумму 100 000 руб.; почтовые квитанции № 43898 от 13.09.2011 на сумму 39 руб. 45 коп. и № 71311 от 16.03.2012 на сумму 41 руб. 41 коп.; трудовые договора № 2 и № 3 от 15.01.2011; информация о стоимости юридических услуг, предоставленная иными юридическими фирмами в г. Екатеринбурге. Участие представителей ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также составление ими необходимых процессуальных документов по делу, подтверждается материалами дела.

Учитывая объем выполненных представителями ответчика работ, характер и сложность рассматриваемого дела, суд посчитал размер судебных расходов подлежащих взысканию разумным в заявленном ответчиком размере.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом надлежащих доказательств чрезмерности суммы взысканных судом судебных расходов не представлено.

Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей не отвечают критериям разумности.

   В соответствии с п. 2 Определения конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

   Размер фактически понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, а также почтовых расходов подтвержден документально.

   Доводы истца об отсутствии доказательств фактической оплаты услуг представителей, а также почтовых расходов ответчика, опровергаются материалами дела и представленными ответчиком доказательствами.

Дополнительное соглашение № 2 от 09.02.2012 года к договору об оказании услуг № 11 от 16.03.2011 заключено сторонами, нормам действующего законодательства не противоречит.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №100/10 от 25.05.2010г.

  Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

  С учетом вышеизложенных обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, оснований для вывода о том, что судебные расходы, взысканные судом, с учетом обстоятельств и сложности дела, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованными, не имеется. Иного, заявителем апелляционной жалобы в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

  Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела с учетом выше перечисленных критериев, представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71, 67, 68 АПК РФ, установлена обоснованность размера подлежащих возмещению судебных издержек, заявленных ответчиком.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

  С учетом изложенного доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

  Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки в сумме 60 000 рублей на оплату услуг представителя и 80 руб. 86 коп. почтовых расходов отнесены на истца, которому