Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-39945/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4440/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

25 июня 2012 года                                                          Дело № А60-39945/2011   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г. Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой  С. А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле,  – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  общества с ограниченной ответственностью «Сибирские минералы» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2012 года

по делу № А60-39945/2011,

принятое судьей Григорьевой С. Ю.,

общества с ограниченной ответственностью «ТермоТрастКапитал»  (ОГРН 1046603547374, ИНН 6670070237)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минералы» (ОГРН 1056603791969, ИНН 6670103250),

третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Тарский горно-обогатетельный комбинат» (ОГРН 1055567025216, ИНН 5535007332),

о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТермоТрастКапитал» (далее – истец, ООО  «ТермоТрастКапитал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские минералы» (далее – ответчик, ООО  «Сибирские минералы») о взыскании 3 543 065 руб. 46 коп., в том числе 2 892 200 руб. основного долга 650 865 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тарский горно-обогатетельный комбинат» (далее – третье лицо, ООО  «Тарский горно-обогатетельный комбинат»).

Решением суда от  11.03.2012 иск удовлетворен.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик ссылается на то, что договоры займа, указанные в основании иска,  подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом  - Вольхиным  Е. Б.,  поэтому являются недействительными сделками. Ответчик указывает, что по данным налогового органа, у ответчика отсутствует задолженность перед третьими лицами. Истцу не могло быть уступлено право требования уплаты ответчиком не существующей задолженности. По мнению ответчика, истец не представил  достаточных доказательств подписания  договора уступки права требования от 16.05.2011 №2  исполнительным директором  истца Тиуновым  Е. А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

         Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО  «Тарский горно-обогатетельный комбинат» (займодавец) и ООО  «Сибирские минералы» (заемщик) заключены договоры займа от 09.11.2007 на сумму  469 000 руб., от 14.11.2007 на сумму  360 400 руб., от 16.11.2007 на сумму  396 400  руб., от 21.12.2007 на сумму 326 100 руб., 20.03.2008 на сумму 35 100 руб., от 03.04.2008 на сумму 374 500 руб., от  23.04.2008 на сумму 393 400 руб., от 25.06.2008 на сумму 321 000 руб., от 07.07.2008 на сумму 32 600 руб., от 08.07.2008 на сумму 183 700 руб.

Согласно п. 1.2. договоров займ является беспроцентным.

В п. 2.2. договоров предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 31.12.2008.

Исполнение займодавцем обязательства по передаче заемщику указанных в договорах денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В предусмотренный в договорах срок (до 31.12.2008) заемщик  указанные денежные средства займодавцу не возвратил.

По договору от 16.05.2011 №2 третье лицо ( первоначальный кредитор) передало истцу (новый кредитор)  право требования к ответчику  суммы долга в размере 2 892 200 руб.  по вышеуказанным договорам займа по цене  2 892 000 руб. (п.п. 2,4 договора).

Согласно п. 3  договора от 16.05.2011 №2 права первоначального кредитора переходят к  новому кредитору  в том же объеме, в котором существовали на  момент перехода прав, в том числе  право на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец направил ответчику претензию от 01.06.2011, в которой уведомил об уступке третьим лицом истцу права требования по договорам займа и предложил в течение 5 календарных дней  с момента получения претензии возвратить  денежные средства  в сумме 2 892 200 руб. 

 Поскольку ответчик обязательство по возврату заемных денежных  средств не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

 В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

На основании указанных договоров займа у  ответчика возникало обязательство по возврату займодавцу денежных средств в сумме 2 892 200 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на основании п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) на получение от ответчика заемных денежных средств  в сумме 2 892 200 руб.  перешло от третьего лица к истцу.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами в период с 01.01.2009 по 09.09.2011 истец рассчитал проценты  в сумме  650 865 руб. 46 коп. исходя и суммы задолженности, учетной ставки рефинансирования Банка России  в размере  8,25% годовых.

Ответчик доказательств  исполнения   обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное,  исковые требования являются обоснованными, и правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры займа подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом  - Вольхиным  Е. Б., не имеют правового значения, поскольку передача заемщику  (ответчику) займодавцем  (третьим лицом) денежных средств подтверждена платежными поручениями со ссылками на указанные договоры займа, что свидетельствует о возникновении между данными лицами правоотношений по займу.

В отсутствие первичных платежных документов, подтверждающих  погашение ответчиком задолженности, ссылка ответчика на данные налогового органа об отсутствии задолженности перед третьими лицами, не может быть принята судом во внимание.

Довод ответчика об отсутствии доказательств  подписания  договора уступки права требования от 16.05.2011 №2  со стороны  истца исполнительным директором Тиуновым  Е. А.  подлежит отклонению, поскольку подписание договора указанным лицом истец не оспаривает.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 11 марта 2012 года по делу № А60-39945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                Ю.В. Скромова

                  Г.Л. Панькова