Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5895/2012-АК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                                    Дело № А50-826/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761): Ипатов А.В., доверенность от 19.06.2012

от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми  (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253): Кетова А.С., доверенность от 10.04.2012 № 04-14/209; Кичев В.С., доверенность от 01.08.2011 № 04-11/0182;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года

по делу № А50-826/2012,

принятое судьей Вшивковой О.В.

по заявлению ООО "Строительно-монтажный трест № 6"

к ИФНС России по Кировскому району г. Перми  

о признании незаконным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест № 6» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган)  № 13-03/09690 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 13-03/09690 от 29.09.2011 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 519 873 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 822 831 руб., соответствующие пени и привлечения к налоговой ответственности, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс)  и обязал налоговый орган устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

Также суд взыскал с инспекции в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Налоговый орган считает, что им правомерно произведено доначисление налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафов по сделкам налогоплательщика с ООО «Лекса», ООО «Уралпромснаб-ПМ» и ООО «ИнвестПермь», поскольку представленные заявителем документы не отвечают признакам достоверности, составлены формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и завышения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, при разрешении спора по существу, судом не учтено0, что сумма  доначислений по налогу на прибыль (519 873 руб.) состоит из доначислений по ООО «Лекса», ООО «Уралпромснаб-ПМ», ООО «ИнвестПермь» (494 541 руб.) и доначислений по внереализационным расходам в связи с отнесением процентов, за пользование кредитом, превышающие предельную величину процентов, признаваемых расходом (25 332 руб.).

Между тем, в заявление, общество не оспаривало налога на прибыль в сумме 25 332 руб., соответствующих пени и штрафа, в связи с чем, суд в отсутствии законных оснований признал решение инспекции недействительным в полном объеме.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества составлен акт № 13-02/27дсп от 26.08.2011, и вынесено решение № 13-03/09690 от 29.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу доначислены налог на прибыль в сумме 519 873 рубля, НДС в сумме 822 831 рубля, пени по налогу на прибыль в сумме 128 200 руб., пени по НДС в сумме 168 515 руб., пени по НДФЛ в сумме 129 154 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 126 269 руб., по п. 3 ст. 122 НК РФ в общем размере 284 545 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 7223 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области № 18-23/599 от 14.12.2011 решение инспекции № 13-03/09690 от 29.09.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Частично не согласившись с решением инспекции № 13-03/09690 от 29.09.2011, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции его удовлетворил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившихся представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

Пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

Налоговым органом установлено, что для осуществления предпринимательской деятельности обществом были заключены договоры с ООО «Лекса», ООО «Уралпромснаб-ПМ» и ООО Инвест-Пермь».

В качестве доказательств исполнения договоров с названными контрагентами, правомерности расходов и налоговых вычетов обществом инспекции представлены договоры, товарная накладная, счета-фактуры, акты об оказанных услугах, платежные поручения об оплате.

Расчеты производились посредством перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов.

Спорные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском учете.

НДС, уплаченный по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лекса», ООО «Уралпромснаб-ПМ» и ООО Инвест-Пермь», заявлен налогоплательщиком к вычету, затраты, понесенные обществом в связи с исполнением договоров с ООО «Лекса» и ООО «Уралпромснаб-ПМ», отнесены в состав расходов по налогу на прибыль.

Между тем, налоговый орган не принял документы по контрагентам ООО «Лекса», ООО «Уралпромснаб-ПМ» и ООО Инвест-Пермь», придя к выводу о наличии в действиях общества признаков необоснованной налоговой выгоды, поскольку в ходе проверки установил, что контрагенты относятся к категории «проблемных», уплачивают минимальные налоги, не находятся по юридическим адресам, номинальность руководителей и учредителей, нахождение руководителей в местах лишения свободы, отсутствие необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и трудового персонала, имущества, основных средств, транспорта и т.д., по расчетным счетам отсутствуют расходы на аренду транспортных средств, офиса или складских помещений, коммунальных услуг, на выплату заработной платы и т.д., движение по расчетным счетам носит транзитный характер.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспорена и не представлено безусловных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Следовательно, даже вывод о подписании первичных документов неустановленными лицами не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09.

Не представлено инспекцией и доказательств, которые бы позволили считать общество осведомленным об отсутствии у лиц, подписавших первичные документы контрагента, полномочий, равно как то, что документы были подписаны лицами, которые не являются руководителями.

Ссылки инспекции на не нахождение контрагентов по юридическим адресам и непредставление ими