Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-826/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

документов на запросы налогового органа, обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности осуществления контрагентами хозяйственной деятельности.

Ссылки инспекции на отсутствие таких операций, как снятие денежных средств на оплату за аренду, коммунальных платежей, уплату налогов и сборов и т.д., обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как отсутствие таких операций не является основанием для безусловного вывода об отсутствии взаимоотношений между заявителем и спорными контрагентами, поскольку соответствующие расходы могли быть понесены и без использования расчетного счета.

Из оспариваемого решения инспекции не следует, что налоговым органом проверялась возможность привлечения контрагентами рабочей силы, в том числе на основании гражданско-правовых договоров, для реального исполнения договорных обязательств по поставке товара и оказанию услуг.

Отсутствие у контрагентов транспортных средств, а также нарушение ими налогового законодательства сами по себе не могут свидетельствовать о наличии в действиях общества недобросовестности и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентами налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

И доказательства в подтверждение этого в силу статей 65, 200 АПК РФ  должен представить именно налоговый орган.

Между тем арбитражный апелляционный суд считает, что комплекс мер, которые инспекция провела в ходе выездной налоговой проверки, и полученные по ним результаты, не позволили суду первой инстанции, равно как и не позволяют суду апелляционной инстанции, согласится с выводами инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В частности, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель и контрагенты осуществляли согласованные действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств взаимозависимости участников сделки не имеется.

Доказательств того, что перечисленные налогоплательщиком денежные средства контрагентам через цепочку проблемных организаций возвратились обратно заявителю, налоговым органом не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанными лицами, налоговым органом не представлено.

Из материалов дела следует, что контрагенты в период заключения и исполнения договоров являлись реально действующими юридическими лицами, что позволило обществу полагать, что контрагенты действовали легитимно и обладали необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводами общества о том, что при выборе контрагентов у него отсутствует доступ к определенной информации, в том числе относительно наличия у организации ресурсов, ее платежеспособности и т.п.

Кроме того, судом первой инстанции, верно, указано, что налоговым органом не опровергнут факт того, что общество во взаимоотношениях со спорным контрагентом действовало в соответствии с требованиями налогового законодательства.

В рассматриваемом случае инспекцией установлены лишь отдельные обстоятельства, косвенно свидетельствующие о возможности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Достаточных доказательств, в совокупности бесспорно свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО «Лекса», ООО «Уралпромснаб-ПМ» и ООО «Инвест-Пермь».

При указанных обстоятельствах, вывод суда о том, что у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной по сделкам с ООО «Лекса», ООО «Уралпромснаб-ПМ» и ООО «Инвест-Пермь», является правомерным.

Доводы жалобы по контрагентам ООО «Лекса», ООО «Уралпромснаб-ПМ» и ООО «Инвест-Пермь» сводятся к изложению обстоятельств, установленных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и, соответственно, отраженных в решении инспекции, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не влияют и не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Однако заслуживает внимание довод инспекции о необоснованном признании судом незаконным решения инспекции в части доначислений налога на прибыль в сумме 25 332 руб., соответствующих пени и штрафа.

Так, по решению суда, оспариваемое решение инспекции признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 519 873 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 822 831 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Однако сумма 519 873 руб. состоит из доначислений по ООО «Лекса», ООО «Уралпромснаб-ПМ» и ООО «Инвест-Пермь» и из доначислений по внереализационным расходам (страница 37 решения инспекции).

Между тем доводов относительно незаконности решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций по внереализационным расходам в заявлении не указано и обществом в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда, с изложением абз. 1, 2 резолютивной части судебного акта в новой редакции, согласно которой признать недействительным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 494 541 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 822 831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2012 года по делу № А50-826/2012 изменить, изложив абз. 1, 2 резолютивной части судебного акта в новой редакции:

«Заявление ООО "Строительно-монтажный трест № 6" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Перми от 29.09.2011 № 13-03/09690 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 494 541 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 822 831 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

В.Г.Голубцов

Г.Н.Гулякова