Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-56433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5848/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                             Дело № А60-56433/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мартиросян Ж.В.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Уралгипромез",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-56433/2011

по иску Государственного учреждения "Государственный научно-исследовательский и проектный институт основной химии" (идентификационный код 00209740)

к ОАО "Уралгипромез" (ОГРН 1026604933574, ИНН 6660000128)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

установил:

государственное учреждение «Государственный научно-исследовательский и проектный институт основной химии» (ранее – Государственный научно-исследовательский и проектный институт основной химии НИОХИМ) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу «Уралгипромез» (далее – ОАО «Уралгипромез», ответчик) с иском о взыскании 8 841 600 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-75).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что документация разрабатывалась для ОАО «Русский магний» и финансировалась за его счет. Однако с мая 2011 года финансирование данного проекта остановлено. Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русский магний».

В апелляционной жалобе ответчик просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русский магний».

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.51 АПК РФ.

Истец представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 21.10.2009 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан контракт №1509П в редакции дополнительных соглашений, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке рабочей документации для строительства цеха по производству осажденного кремнезема мощностью 30 000 т/год в ОАО «Русский магний» (п.1.1 контракта – л.д.41-47).

В п.1.2 контракта указано, что научные, технические и другие требования к НТП, являющиеся предметом контракта, изложены в задании на проектирование (приложение №1 – л.д.48-49).

Стоимость настоящего контракта установлена п.5.1 контракта и составляет 19 550 000 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (л.д.51).

Согласно п.13.2 контракта применимым правом является материальное право Российской Федерации. Согласована подсудность – арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Истец, представив подписанные сторонами акты сдачи-приемки научно-технической продукции по контракту №1509П от 21.09.2009 №4 от 17.05.2011, №7 от 17.05.2011 (по этапу №4 и №5), указывает о выполнении работ на сумму 11 052 000 руб. (л.д.20-21).

Выполненные работы оплачены ответчиком в части, сумма долга составляет 8 841 600 руб.

Неоплата оставшейся суммы послужила основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ, и отсутствии доказательств оплаты ответчиком данных работ в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный контракт соответствует положениям гл 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п.1.6 соглашения №4 от 20.04.2011 к контракту №1509П от 21.09.2009 оплата по этапам №4, №5 производится заказчиком в следующем порядке: 20% от стоимости этапа №4, №5 равными долями в течение 6 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки «НТП»; оставшуюся задолженность по этапам №4, №5 заказчик обязуется оплатить до 25.12.2011 (л.д.16-17).

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая сумму задолженности, указывает на отсутствие с мая 2011 года финансирования со стороны заказчика.

Поскольку факт выполнения истцом работ подтверждается актами сдачи-приемки, подписанными со стороны ответчика в отсутствие замечаний по объему и качеству исполнения, следовательно, с момента принятия работ заказчиком и подписания соответствующих документов в силу ст.711 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по оплате стоимости принятых работ.

Таким образом, оплата работ заказчиком подрядчику не может быть поставлена в зависимость от поступления денежных средств заказчику по договору подряда от других лиц, поскольку в силу ст.706 ГК РФ оплата работ выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком не может зависеть от отсутствия финансирования заказчиком генподрядчика.

Довод жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Русский магний», являющегося заказчиком по договору и необходимости его привлечения при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный интерес такого лица заключается в возможном затрагивании его прав и обязанностей по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела права заказчика не затрагиваются, отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком, и соответственно между генеральным подрядчиком и субподрядчиком согласно ст. 706 ГК РФ носят самостоятельный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы,  решение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу №А60-56433/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская