Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А60-38770/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5509/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                            Дело № А60-38770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владиславовича, – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АВВА», – не явились,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Облик», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «АВВА»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 марта 2012 года

по делу № А60-38770/2011

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сергеева Андрея Владиславовича (ОГРН 304590231700040, ИНН 590201391436)

к обществу с ограниченной ответственностью «АВВА» (ОГРН 1106670009720, ИНН 6670288917)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Облик»

о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сергеев Андрей Владиславович (далее – ИП Сергеев А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВВА» (далее – ООО «АВВА») о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза № 83 от 28.10.2010 в сумме 100 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на изготовление доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований – л.д.9-10, 150).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 (л.д.112-115) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Облик» (далее – ООО «Облик»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года (резолютивная часть от 22.03.2012, судья А.В. Сидорова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 100 000 руб. основного долга, 4 000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины, 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ (л.д.234-239).

Ответчик (ООО «АВВА»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, истцом не доказано наличие договорных отношений между истцом и ответчиком по перевозке грузов, оспариваемое решение основано на ненадлежащих доказательствах. Полагает, что сведения, указанные в копии заявки № 83 от 28.10.2010 не могут быть признаны достоверными в  силу статьи 71 АПК РФ, вступают в противоречие с другими доказательствами по делу (пояснения ответчика), с помощью которого могут быть установлены условия спорных договорных отношений между ИП Сергеевым А.В. и ООО «АВВА», другими предоставленными в материалы дела доказательствами условия спорных договорных отношений не могут быть установлены. Считает, что стоимость услуг в заявленном размере истцом не доказана, как и сам факт оказания услуг ответчику.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции 25.06.2012 не явились, истец, третье лицо письменных возражений не представили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Сергеев А.В. на основании договора-заявки № 83 от 28.10.2010 оказал ответчику – ООО «АВВА» услуги по перевозке груза автомобильным транспортом из г. Назарово Красноярского края в г. Коротчаево (до пункта разгрузки – Тюменская область, г. Коротчаево, база Спецстрой).

Претензия от 08.08.2011, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате стоимости оказанных услуг по перевозке груза, последним оставлена без удовлетворения (л.д.15).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 100 000 руб. послужила истцу основанием для обращения ИП Сергеева А.В. в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов на изготовление доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта понесения истцом расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг № 1 от 03.08.2011 (л.д.22-25), заключенного между Микка П.Н. (Исполнитель) и ИП Сергеевым А.В. (Заказчик), в сумме 12 000 руб., актом выполненных работ № 1 от 01.08.2011, № 2 от 09.11.2011 (л.д.154, 156), актом приема-передачи денежных средств № 1 от 01.08.2011, № 2 от 09.11.2011 (л.д.153, 155), а также из того, что решением арбитражного суда исковые требования заявителя удовлетворены. Учитывая категорию спора, объем оказанных представителем услуг, количество времени, затраченного представителем, сложность дела, отсутствие возражений ответчика относительно доводов заявления о взыскании судебных расходов, непредставление им каких-либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» взыскал с ответчика в пользу истца 12 000 руб.

Уставив факт несения истцом расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в сумме 200 руб. на основании статьи 125 АПК РФ (чек-ордер № 97 от 09.09.2011 на сумму 200 руб., выписка из ЕГРЮЛ от 29.09.2011), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АВВА» 200 руб. (статья 110 АПК РФ).

Поскольку доказательств несения расходов на изготовление доверенности на представителя в сумме 600 руб. истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для их отнесения на ответчика (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы суда в указанной части являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, и участниками процесса не оспариваются.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в сумме 100 000 руб., исходил из наличия доказательств оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ООО «АВВА».

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из анализа материалов дела следует, что оказание ответчику услуг по перевозке груза подтверждается представленным в материалы дела договором-заявкой № 83 от 28.10.2010, подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д.157); товарно-транспортной накладной № 343 от 28.10.2010 (л.д.199-200).

Договор-заявка № 83 от 28.10.2010 выполнен на фирменном бланке ООО «АВВА» и направлен ответчиком истцу факсимильной связью. Договор-заявка подписан Заказчиком (ответчиком), проставлена печать ООО «АВВА».

Из договора-заявки № 83 следует, что сторонами согласованы следующие условия перевозки: место погрузки: г. Назарово Красноярского края; адрес доставки – Тюменская область, г. Коротчаево, база Спецстрой; дата отгрузки – 29.10.2010; характер груза – сваи; вес груза – 20 тонн; сведения о подвижном составе и водителе, осуществляющем перевозку груза – автомобиль Скания, государственный регистрационный знак Х324ЕА59, с полуприцепом, регистрационный знак АН0113/59, водитель Пермяков Юрий Викторович; стоимость перевозки – 100 000 руб.

Ответчик, считая, что договор-заявка им не подписан и истцу не направлялся, надлежащих доказательств, подтверждающих его утверждение, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ), о фальсификации представленного истцом доказательства ответчик не заявил (статья 161 АПК РФ), в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно принял данный договор-заявку в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, из аналогичного договора-заявки № 190 от 28.10.2010 (л.д.192), следует, что данный договор-заявка как и договор-заявка № 83, выполнен на фирменном бланке ООО «АВВА», подписан  ответчиком (Экспедитором) и третьим лицом (Заказчиком перевозки – ООО «Облик»), скреплен печатями организаций, содержит аналогичные данные транспортного средства и водителя, осуществлявшего перевозку (Пермяков Ю.В.). В примечании указано, что подтвержденная факсимильная копия договора-заявки от Экспедитора имеет юридическую силу и является подтверждением со стороны Заказчика факта принятия настоящего договора-заявки.

Указанное в договоре-заявке транспортное средство с полуприцепом принадлежит на праве собственности Сергееву А.В., что подтверждается представленными в материалы дела паспортами транспортного средства № 312689 и № 312690 (л.д.158-159). Водитель Пермяков Ю.В. состоит в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с товарно-транспортной накладной № 343 от 28.10.2010 (л.д.199-200) принятый к перевозке груз водителем Пермяковым Ю.В. (автомобиль государственный регистрационный знак Х324ЕА59) доставлен в пункт назначения и передан грузополучателю, о чем в товарно-транспортной накладной имеются подписи выполненные грузополучателем с проставлением печати грузополучателя.

Указание судом на товарно-транспортную накладную № 349 от 28.10.2010 является опиской.

Верно определив предмет доказывания по делу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что из документов следует, что перевозка груза по маршруту г. Назарово Красноярского края –   Тюменская область, г. Коротчаево, база Спецстрой была выполнена истцом по поручению ответчика на основании договора-заявки № 83 и у последнего возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, задолженность в размере 100 000 руб., размер которой согласован сторонами в договоре-заявке № 83,  правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2012 года по делу № А60-38770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            А.Н. Лихачева

Судьи                                                                           Н.Г. Масальская

                                                                                     Н.Г. Шварц