Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-4909/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6094/2012-ГК

г. Пермь

25 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-4909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца –  не явились,

от ответчика  – Лобаев Е.Н., паспорт; Колесниченко А.П., доверенность от 03.04.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Лобаева Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 апреля 2012 года

по делу № А50-4909/2012,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми 

к индивидуальному предпринимателю Лобаеву Евгению Николаевичу (ОГРНИП 304590808200045, ИНН 590800232315)

о расторжении договора, изъятии имущества, взыскании пени,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лобаеву Евгению Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель Лобаев Е. Н.) о взыскании 300 473 руб. 93 коп. пени на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 18.11.2009 № 09/39-159, о расторжении договора купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа от 18.11.2009 № 09/39-159, об изъятии переданных по указанному договору встроенных нежилых помещений общей площадью 418,5 кв. м, расположенных на первом этаже жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Воронежская, 20.

Решением суда от 23.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 473 руб. 93 коп. пени, в удовлетворении остальной части отказано. С ответчика в федеральный бюджет взыскано 9 009 руб. 48 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда от 23.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания пени отменить, взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 3805 руб. 04 коп., в части взыскания государственной пошлины в размере 9009 руб. 48 коп. изменить. Ответчик указывает, что несвоевременная уплата арендной платы вызвана  нетрудоспособностью ответчика, что в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации является основанием освобождения от ответственности  в виде пени. Ответчик полагает, что суд произвольно  определил период для исчисления пени – с 29.11.2010 по 15.11.2011; при исчислении пени не принял во внимание  оплату 29.11.2010  части стоимости выкупленного имущества и процентов; неправомерно применил два вида ответственности  в виде процентов и пени за одно нарушение; ответчик не имел возможности  проверить правильность расчета пени ввиду отсутствия в исковом заявлении методики расчета пени.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку  пени в сумме 300 473 руб. 93 коп. рассчитаны  на основании п.  6.2. договора, согласованного сторонами графика платежей.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции только  в обжалуемой части на основании ст. 266, п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что   18.11.2009  между предпринимателем Лобаевым Е.Н. (покупатель) и Департаментом  (продавец) заключен договор №09/39-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа.

В соответствии  с п.1.1. указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку на три года встроенные нежилые помещения общей площадью 418,5 на первом этаже жилого дома по адресу: г.Пермь, ул. Воронежская, 20 (л.д.11- 14).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена выкупаемого имущества определена в размере 5 488 083 руб.

Имущество подлежит оплате  в рассрочку до трех лет согласно графику оплаты, содержащемуся в приложении №2 к договору (п. 2.2. договора).

Согласно п. 2.3. договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату заключения договора, в размере 9,5 % годовых.

В п. 2.4. договора предусмотрено, что  проценты подлежат уплате покупателем  одновременно с уплатой  основного долга.

В приложении № 2 к договору предусмотрен график уплаты стоимости выкупаемого имущества и процентов: в срок до  18.11.2010 в сумме 2 003 150 руб. 30 коп., в том числе 1 829 361 руб. выкупной цены и 173 789 руб. 30 коп. процентов;  в срок до  18.11.2011 в сумме 2 003 150 руб. 30 коп., в том числе 1 829 361 руб. выкупной цены и 173 789 руб. 30 коп. процентов; и в срок до  18.11.2012  в сумме 2 003 150 руб. 29 коп., в том числе 1 829 361 руб. выкупной цены и 173 789 руб. 29 коп. процентов; всего  5 488 083 руб. выкупной цены и 521 367 руб. 89 коп. процентов.

Согласно п. 6.2. договора покупатель за просрочку оплаты по графику, указанному в приложении №2 к договору, уплачивает пени в размере 1,5% от суммы основного долга и процентов  за каждый день просрочки.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2009 (л.д.15)

18.12.2009 осуществлена государственная регистрация права собственности Лобаева Е. Н. на вышеуказанное недвижимое имущество, зарегистрирована ипотека в силу закона, что следует из  свидетельства о государственной регистрации права от 18.12.2009 (л.д.10).

11.11.2011 Департамент направил предпринимателю Лобаеву Е.Н. претензию № СЭД-19-35-665  об уплате задолженности и пени, расторжении  договора и о возврате имущества (л.д. 9), обратился в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 1 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 22.07.2008 №159) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку.

На основании договора ответчик уплатил истцу  2 003 150 руб.  03 коп. по платежному поручению от 29.11.2010 №59865199, 2 003 150 руб. 03 коп. по платежному поручению от  14.11.2011 №59865747,  1 829 361 руб. по платежному поручению от 17.04.2012 №59865955 (л.д. 34, 28, 45).

Согласно 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п.  6.2.  договора и графика платежей  истец рассчитал пени  за несвоевременную уплату  первого платежа в сумме 2 003 150 руб. 30 коп. (в том числе выкупной цены и процентов), исходя из суммы задолженности,  ставки пени в размере 1,5% от  задолженности за каждый день просрочки, в том числе за период с 19.11.2010 по 28.11.2010 в сумме 300 472 руб. 55 коп. на сумму долга в размере 2 003 150 руб. 30 коп., за период с 30.11.2010 по 15.11.2010 в сумме 1 руб. 38 коп. на сумму долга в размере  27 руб.

Представленный истцом расчет пени положениям ст. ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора не противоречит, подтвержден материалами дела.

Период для исчисления пени – с 19.11.2010 по 15.11.2011 указан в решении  суда с учетом согласованного сторонами срока исполнения покупателем обязанности по оплате имущества, соответствует  исковым требованиям и представленному истцом расчету.

Довод ответчика об отсутствии методики расчета пени, судом апелляционной инстанции отклонен. Истец представил в материалы дела расчет пени, который получил оценку суда и признан правильным.

Довод ответчика о применении к нему двойной ответственности  в виде процентов и пени, подлежит отклонению.

В п. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ предусмотрено, что на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной 1/3 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В силу п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии со ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Учитывая изложенное, рассрочка оплаты стоимости выкупаемого имущества является по своей природе коммерческим кредитом, а предусмотренные графиком платежей  проценты  в сумме  521 367 руб. 89 коп., рассчитанные на основании. 3 ст. 5 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, п.  2.3. договора, являются процентами за пользование  займом, неустойкой не являются.

Довод ответчика о том, что его болезнь является обстоятельством непреодолимой силы и исключает вину в  ненадлежащем исполнении обязательства, несостоятелен, так как в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, не относится болезнь предпринимателя, препятствующая осуществлению предпринимательской деятельности. Согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель несет риск возможных негативных последствий при осуществлении предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное,  требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме  300 473 руб. 93 коп. является обоснованным, подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора и об изъятии помещений, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для расторжения договора, предусмотренные ст. ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец воспользовался правом на взыскание с ответчика пени за нарушение  договорных обязательств.

В указанной части выводы суда не оспариваются,   судом апелляционной инстанции не проверялись на основании п. 5 ст.  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины, отклонен апелляционным судом, поскольку в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя. 

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 23 апреля 2012 года по делу № А50-4909/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                   Г.Л. Панькова