Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А50-6399/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и(или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в 20-дневный срок со дня его поступления посредством направления (в письменной форме) в адрес потребителя почтового отправления либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации (п. 20 Стандарта).

Как следует из материалов дела, на письменный запрос Ермакова С.Н. от 28.12.2011 (л.д. 35) Общество в письме исх. № 90 от 25.01.2012 (л.д. 36) сообщило потребителю о том, что с отчетами по выполненным работам по текущему ремонту за 2009, 2010, 2011 годы, а также со всеми имеющимися договорами он может ознакомиться в производственно-техническом и планово-договорном отделах. К указанному письму Обществом приложены список собственников на 2-х листах и копия акта осенне-весеннего осмотра на 2-х листах. При этом адрес официального сайта управляющей компании, на котором раскрыта запрашиваемая информация, до потребителя не доведен.

Изложенный в апелляционной жалобе Общества довод о том, что в обжалуемом постановлении не указано какую именно информацию, предусмотренную в Стандарте, не раскрыла управляющая организация и какие пункты указанного Стандарта не выполнила, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в нарушении срока раскрытия информации по запросу потребителя коммунальных услуг. 

При этом довод Общества об отсутствии состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что запрос Ермакова С.Н. сделан не в соответствии со Стандартом, был предметом исследования в суде первой инстанции, данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что фактически информация, указанная в заявлении Ермакова С.Н., соответствует той информации, которая должна представляться в силу Стандарта, в частности, информация о договорах (соглашениях) с сетевыми, кабельными компаниями, чье оборудование установлено в доме, об использовании нежилых помещениях в доме должна быть представлена в соответствии с п.10 Стандарта; информация о плане текущего ремонта за 2011 год должна  быть представлена на основании п. 11 Стандарта.

Однако ответ на письменный запрос Ермакова С.Н. от 28.12.2011 направлен Обществом только через 28 дней - 25.01.2012 (исх. № 90 от 25.01.2012), то есть с нарушением установленного в п. 21 Стандарта срока.

Довод Общества о том, что им не нарушены сроки раскрытия информации, поскольку дни с 31.12.2011 по 10.01.2012 являлись выходными, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в п. 21 Стандарта отсутствует указание на то, что данный срок исчисляется в рабочих днях.   

Факт нарушения Обществом установленного п. 21 Стандарта 20-дневного срока предоставления информации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (л.д. 35, 36), отражен в постановлении о  возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012 и в обжалуемом постановлении от 15.03.2012 № 217пр.

Таким образом, наличие события вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказано.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле не имеется доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменяемого Обществу административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18  данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Исходя из характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии  в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 26, 26 оборот, 29). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012, постановление по делу об административном правонарушении вынесены в присутствии представителя Общества – Любимова С.Б., действующего на основании доверенности (л.д. 30, 43).

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2012 года по делу № А50-6399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная управляющая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

С.П.Осипова