Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-5833/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5288/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-5833/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Рунтова Н. Р., доверенность от 05.07.2011;

от временного управляющего – Калинин Е. Ю., доверенность от 21.10.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа – ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 14 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2012 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича  о взыскании вознаграждения за процедуру наблюдения и установлении размера процентов по вознаграждению,

вынесенное судьей Копаневой Е. А., в рамках дела № А50-5833/2011

о признании МУП "Тепловые сети" (ОГРН 1025901778803, ИНН 5913000338) несостоятельным (банкротом),

установил:

09.11.2011 в Арбитражный суд Пермского края в рамках дела о признании МУП "Тепловые сети" (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступило ходатайство арбитражного управляющего Семенова Сергея Валерьевича о выплате ему вознаграждения за процедуру наблюдения с 27.06.2011 по 27.10.2011 в размере 120 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере – 316 553 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2012 указанное заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с МУП «Тепловые сети» в пользу Семенова С. В. 120 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения за процедуру наблюдения, 225 515,68 руб. процентов по вознаграждению временного управляющего МУП «Тепловые сети».

В удовлетворении заявления в оставшейся части суд отказал.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с МУП «Тепловые сети» в пользу Семенова С.В. процентов по вознаграждению в размере 225 515,68 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не проверена достоверность данных, представленных конкурсным управляющим. Так МУ «Управляющая компания служба заказчика» (в реестр требований  которого как пояснил управляющий включены требования должника в сумме 28 791 076,18 руб.), несостоятельным (банкротом) не является. Решением арбитражного суда (от 11.12.2009 по делу № А50-13482/2009) банкротом признано МАУ «Управляющая компания служба заказчика», определением от 26.11.2009 в реестр требований кредиторов включено требование МУП «Тепловые сети» в сумме 301239390,54 руб., а определением суда от 09.07.2010 производство по указанному делу прекращено. Поскольку данный должник не представляет отчетность с 2009, уполномоченный орган полагает, что он прекратил свою деятельность, взыскание дебиторской задолженности - 28 791 076,18 руб. невозможно.

Кроме того, определением суда от 26.10.2011 по результатам наблюдения установлено, что балансовая стоимость активов должника значительно ниже их реальной стоимости, Согласно анализу финансовой деятельности стоимость имущества, которое может быть реализовано с целью расчетов с кредиторами и покрытия судебных расходов по делу составляет 11 187 тыс. руб.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, подлежащая выплате не может превышать 83,6 тыс. руб.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе копий определений Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2009 по делу № А50-13482/2009, от 09.07.2010 по делу № А50-13482/2009.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) По результатам рассмотрения ходатайство отклонено в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку его заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель временного управляющего против доводов жалобы возражал, просил оспариваемое определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2011 в отношении МУП «Тепловые сети» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Семенов С.В. с вознаграждением в сумме 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 МУП «Тепловые сети» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим утверждена Шулякова Татьяна Александровна.

Поскольку вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего при рассмотрении дела о банкротстве судом разрешен не был, арбитражный управляющий Семенов С.В. обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения  исходил из совокупности всех представленных в материалы дела  доказательств стоимости имущества должника.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснении представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 ст. 20.6 Закона)

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате инвентаризации имущества должника установлено наличие следующего имущества: основные средства – 13 967 000 руб., дебиторская задолженность, возможная  ко  взысканию – 44 538 228,61 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что недостоверность данных бухгалтерского учета о размере активов должника подтверждается актами инвентаризации, суд первой инстанции правомерно исходил из совокупности всех доказательств  стоимости активов должника. Возражений относительно снижения судом суммы процентов, подлежащих выплате арбитражному управляющему, последним не заявлено.

Таким образом, судом верно произведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из возможной балансовой стоимости  активов  должника  в размере 58 505 228,61 (13 967 000 руб. + 44 538 228,61 руб.), согласно которому сумма процентов по вознаграждению составляет 225 515,68 руб. (58 505 228,61 – 10 000 000 * 0,3% + 80 000).

При этом указание заявителя на невозможность взыскания дебиторской задолженности с МАУ «Управляющая компания служба заказчика» не основано на каких-либо доказательствах, является предположением, что не соответствует требованиям ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.  В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным актом от 26.10.2011, принятым судом первой инстанции в рамках настоящего дела, подтверждается, что стоимость активов должника составляет 11 187 тыс. руб. основан на неверном толковании выводов суда.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2012 года по делу № А50-5833/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

С. И. Мармазова