Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-33832/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Само по себе отсутствие у Должника на момент совершения сделки признаков несостоятельности или недостаточности имущества для расчетов с его кредиторами ещё не является безусловным основанием для вывода об отсутствии злоупотребления правом, поскольку негативные последствия для кредиторов могут проявиться в относительно отдаленном будущем, например, в случае предъявления к должнику требований выгодоприобретателем по такого рода сделке. В связи с этим суду при наличии довода о злоупотреблении правом необходимо исследовать все обстоятельства, сопутствующие заключению и исполнению сделки.  

В материалах дела отсутствуют доказательства экономической целесообразности для Должника выдавать поручительство перед Обществом «АтомТяжМаш» за исполнение обязательств Общества «АтомЭнергоДеталь» по договору от 05.03.2008. Так, как указал арбитражный суд кассационной инстанции, оснований полагать, что заключение Должником договора поручительства в обеспечение обязательств по оплате работ по разработке ремонтных комплектов для проведения текущих и капитальных ремонтов прокатных станов, осуществляющих горячий прокат стальных заготовок для тяжелого машиностроения и сортового проката, было связано с хозяйственной деятельностью самого Должника по строительству жилых домов, в данном случае не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда конкурсный кредитор Горохов А.И, являвшийся в момент совершения договора поручительства руководителем Общества «АргоИнвестстрой», пояснил, что поручительство выдавалось под устные гарантии Общества «АтомЭнергоДеталь» о последующих инвестициях. Однако доказательств этого факта в деле не имеется, равно как не имеется и доказательств наличия между Должником и Обществом «АтомЭнергоДеталь» каких-либо экономических отношений в период до совершения договора поручительства, а также после его совершения.

В деле не имеется доказательств того, что исполнение Обществом «АтомЭнергоДеталь» обязательств перед Обществом «АтомТяжМаш» обеспечивалось каким-либо иным способом помимо поручительства со стороны Общества «АргоИнвестстрой», а имущества Общества «АтомЭнергоДеталь» в момент выдачи поручительства было достаточно для исполнения обязательств перед Обществом «АтомТяжМаш» по договору от 05.03.2008.

При отсутствии таких доказательств принятие Должником на себя обязательств в размере 111.000.000 руб. при наличии у него совокупных активов в 289.674.000 руб. (бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2008) нельзя признать экономически обоснованным, что должно было быть очевидным в момент совершения договора поручительства как Обществу «АргоИнвестстрой», так и Обществу «АтомТяжМаш».  

События, имевшие место после заключения договора поручительства, также подтверждают наличие злоупотребления правом в момент его совершения. Так, несмотря на условия договора от 05.03.2008 о поэтапном выполнении и сдаче работ с соответствующей оплатой каждого их этапа, обязательства по их поэтапной оплате со стороны заказчика Общества «АтомЭнергоДеталь» не исполнялись, но при этом исполнитель Общество «АтомТяжМаш» не воспользовался предусмотренным ст. 719 ГК РФ правом приостановить исполнение работы. В последующем весь объём работ был передан заказчику без каких-либо замечаний и непосредственно после этого Общество «АтомТяжМаш» обратилось к поручителю Обществу «АргоИнвестстрой» с требованием об оплате работ, при этом требования об их оплате к основному должнику - Обществу «АтомЭнергоДеталь» не были заявлены, не заявлены они и к настоящему времени, несмотря на признание поручителя Общества «АргоИнвестстрой» банкротм по настоящему делу.

Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о допущенном в момент совершения договора поручительства злоупотреблении правом со стороны его участников, которое повлекло за собой возможность ущемления прав и законных интересов кредиторов Общества «АргоИнвестстрой», так как включение требований Общества «АтомТяжМаш» в реестр требовнаий кредиторов Должника может в соответствующей части уменьшить размер конкурсной массы, направляемой на удовлетворение требований иных конкурсных кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд усматривает наличие оснований для признания договора поручительства от 28.03.2008 № 14 ничтожным по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, обжалуемое определение подлежит отмене (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для включения требований в реестр не имеется, в удовлетворении заявления Общества «АтомТяжМаш» следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года по делу № А60-33832/2008 отменить.

         Во включении требования ООО «АтомТяжМаш»  в реестр требований кредиторов  ООО  «АргоИнвестстрой» отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.В.Казаковцева