Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А71-16963/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5452/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                 Дело №А71-16963/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мармазовой С. И.

судей                                               Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от истца – закрытого акционерного общества «Промстройгаз» (ЗАО «Промстройгаз»): не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Быстрова Алексея Владимировича (ИП Быстров А.В.): Малых Е.В. (паспорт, доверенность от 14.09.2011),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Феникс», (ООО «Феникс»): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ЗАО «Промстройгаз»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 марта 2012 года

по делу № А71-16963/2011,

принятое судьёй О.Н. Волковой

по иску ЗАО «Промстройгаз» (ОГРН 1021801058399, ИНН 1828007790)

к ИП Быстрову А.В. (ОГРНИП 304182808900036)

третье лицо: ООО «Феникс»

о взыскании 66 891 руб. 16 коп. долга, процентов,

установил:

ЗАО «Промстройгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП Быстрову А.В. (далее – ответчик) о взыскании 66 891 руб. 16 коп. долга, процентов, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В порядке ст.49 АПК РФ истцом заявлено об уточнении исковых требований о взыскании долга в сумме 8835 руб. по накладной №1-001786 от 17.07.2009, также отказ от требования в части взыскания процентов. Уточнения приняты судом первой инстанции.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Феникс».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года отказ от иска в части требований по взысканию процентов принят. Производство по делу в данной части прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано с ЗАО «Промстройгаз» в пользу ИП Быстрова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указывает на протокол согласования разногласий к договору уступки права (требования) от 01.06.2011, которым согласованы все существенные условия договора, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и его размер. Считает, что взысканная с истца сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, кроме того, по мнению истца, применению подлежала норма ч.2 ст.111 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 ООО «Феникс» (цедент) и ЗАО «Промстройгаз» (цессионарий) заключили договор уступки права требования согласно п.1.1. которого цедент уступает цессионарию права требования (дебиторской задолженности) к дебитору, в числе прочих, ИП Быстрову А.В сумму задолженности 56 991 руб. 30 коп.

За передаваемое право по настоящему договору права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, определяемом настоящим договором (п.1.2. договора от 01.06.2011).

Согласно п.1.4. договора от 01.06.2011, настоящий договор заключён по результатам реализации дебиторской задолженности (прав требования) путём их продажи по наивысше предложенной цене.

Оригиналы документов, подтверждающие права требования, переданы цедентом цессионарию в момент подписания настоящего договора (п.1.5. договора от 01.06.2011).

Акта передачи цедентом цессионарию документов, подтверждающих права требования, либо иные документы, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и его размер, материалы дела не содержат.

Из представленной в материалы дела товарной накладной №1-001786 от 17.07.2009 следует, что ООО «Феникс» поставило ИП Быстрову А.В. товар (кирпич, поддоны) на сумму 8 835 руб.

Вместе с тем, установить факт передачи ООО «Феникс» ЗАО «Промстройгаз» прав требования к ИП Быстрову А.В. по договору от 01.06.2011 именно по накладной №1-001786 от 17.07.2009, не представляется возможным.

Наличие договора уступки права требования от 01.06.2011 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец отказался от части исковых требований суд первой инстанции, приняв отказ, прекратил производство в части требований по взысканию процентов. Отказывая в удовлетворении иска в остальной части суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права (требования) является незаключенным и не влечёт юридических последствий, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии – о предмете договора уступки права (требования), а также об условиях, позволяющих индивидуализировать передаваемое право (требование) и его размер. Доказательств, подтверждающих, что истцу передано право требования задолженности за переданный кирпич по накладной №1-001786 от 17.07.2009 в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно нормам главы 24 ГК РФ, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объёме права, который был определен в договоре цессии. Следовательно, конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Проанализировав условия договора с учётом требований ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что предмет договора уступки права требования от 01.06.2011 не определён, поскольку в договоре отсутствует указание на конкретное обязательство, его размер и период возникновения передаваемого обязательства.

Поскольку условия договора не позволяют установить, какое право было уступлено, индивидуализировать передаваемое право, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о незаключенности договора уступки права требования от 01.06.2011 в силу ст.432 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что каких-либо обязательств между сторонами, основанных на незаключенном договоре уступки права требования от 01.06.2011, не возникло (ст.307 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО «Промстройгаз».

Ссылка истца в апелляционной жалобе на протокол согласования разногласий к договору уступки права (требования) от 01.06.2011, которым согласованы все существенные условия договора, позволяющие индивидуализировать передаваемое право и его размер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку материалы дела не содержат данного протокола.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Также нельзя признать обоснованными довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении принципа разумности, установленного ч.2 ст.110 АПК РФ при взыскании судебных издержек  по оплате оказанных юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п.4 ст.421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания ч.2 ст.110 АПК РФ следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объёме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учётом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно. Никаких возражений по поводу несоразмерности предъявленной к взысканию суммы (20 000 руб) и доказательств, подтверждающих указанные возражения, истец при рассмотрении данного дела в суде не высказывал и в апелляционной жалобе не приводил.

При рассмотрении данного вопроса суд исследовал и оценил представленные ответчиком доказательства, в том числе договор на оказание правовых и юридических услуг от 03.02.2012, расписку Малых Е.В. в подтверждение получения от Быстрова А.В. по договору от 03.02.2012 денежных средств в размере 20 000 руб., учёл количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела. Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ответчика об отнесении судебных расходов на истца в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы, для применения к стороне процессуальной ответственности в виде отнесения на нее судебных расходов необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами. При этом злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия и поскольку факт его наличия устанавливается арбитражным судом с учётом конкретных обстоятельств дела, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

Материалами дела не подтверждается наличие в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, являющегося основанием для применения к нему ответственности, предусмотренной ч.2 ст.111 АПК РФ.

Кроме того, в суде первой инстанции истцом не заявлялось ходатайство об отнесении на ответчика судебных расходов на основании ч.2 ст.111 АПК РФ, судом не были исследованы обстоятельства, связанные с наличием в действиях ответчика злоупотребления процессуальными правами, не был установлен состав процессуального нарушения, являющийся основанием для возложения на сторону ответственности в виде отнесения на неё судебных расходов.

       При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

       Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2012 года по делу №А71-16963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко