Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-54660/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5799/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                               Дело №А60-54660/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной  Т. Л., Скромовой  Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца – Баранов  В. А., доверенность от  04.10.2010 №15-79,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-54660/2011,

принятое судей Сафроновой  А. А.,

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»  (ОГРН  1026605242135, ИНН 6661001117)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард»  (ОГРН  1086654000234, ИНН 6654011876),

третье лицо муниципальное образование «Талицкий городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Талицкий городской округ»,

о взыскании  долга по договору поставки,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Управление снабжения и сбыта Свердловской области»  (далее – истец, ГУП СО «УСС СО»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании задолженности  за поставленный товар в сумме  16 073 676 руб. 84 коп.

 Определением суда от  26.12.2011  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Талицкий городской округ» в лице Администрации муниципального образования «Талицкий городской округ» (далее – третье лицо).

Решением суда от 12.04.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 800 000  руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец  в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворить. Истец не согласен с выводом суда о том,  что   подписание сторонами графика погашения задолженности является изменением  договора  в части сроков оплаты товара. Также истец полагает, что  суд необоснованно не принял во внимание  уведомление об одностороннем отказе истца от графика погашения задолженности.

Истец в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

 Ответчик и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились,отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки каменного угля от 16.08.2010 №УСС/10-13, в соответствии п. 1.1., 3.1. которого поставщик обязуется поставить в сентябре – марте 2011 года каменный уголь в количестве 16 200 тонн по цене 2 640 рублей за тонну, а покупатель -  обязуется принимать и оплачивать товар.

В дополнительном соглашении  от 30.09.2010 №1 к договору стороны предусмотрели, что  с 01.10.2010 цена каменного угля составляет  2 690 руб. за 1 тонну с учетом стоимости доставки до котельной покупателя и НДС.

В дополнительном соглашении от  31.12.2010 №1 к договору стороны согласовали изменение цены товара, поставляемого с  16.01.2011,   до суммы 2 991 руб.  за одну тонну  с учетом стоимости доставки до котельной покупателя и НДС.

 Согласно п. 3.2. договора  покупатель  оплачивает товар ежемесячно, до 20 числа  месяца, следующего за месяцем поставки.

Истец в период с 07.09.2010 по 19.04.2011 поставил ответчику каменный уголь на общую сумму 36 678 676 руб. 84 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи товара и ответчиком не оспаривается.

         Ответчик частично оплатил товар  в сумме  465 000 руб. по платежным поручениям  от 18.03.2011 № 157 и от 11.08.2011  №188.

По муниципальным гарантиям муниципальное образование  «Талицкий городской округ» уплатило истцу за поставленный товар  20 140 000 руб. по платежным поручениям  от  14.07.2011 №22, от 07.11.2011 №35.

Поставленный истцом товар в сумме 16 073 676 руб. 84 коп. ответчик не оплатил, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки  по состоянию на  31.12.2011.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар  составила     16 073 676 руб. 84 коп., истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Между тем, стороны подписали график погашения задолженности по договору  от 16.08.2010 № УСС/10-13, в котором предусмотрели рассрочку оплаты полученного товара до 2016 года.

Согласно указанному графику  ответчик обязался оплачивать поставленный истцом товар ежемесячными платежами, в том числе в 2011 году в общей сумме  600000 руб., в 2012 году – в общей сумме 4 000 000 руб., в 2013 году  в общей сумме  4 000 000 руб., в 2014 году – в общей сумме  4 000 000 руб., в 2015 году – в общей сумме  4 000 000 руб. и в 2016 году – в общей сумме  3 623 700 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подписание сторонами графика погашения задолженности означает  изменение условия договора поставки о сроке оплаты товара.

Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 421, 450,  486, 516   Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, истцом не опровергнут.

Поскольку на момент вынесения судом решения ответчик не представил доказательств исполнения графика погашения задолженности по уплате платежей за 2011 год и за  январь-март 2012 года на общую сумму 1 800 000 руб., суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска  в указанной сумме.

В остальной части требования истца судом признаны необоснованными, поскольку срок исполнения обязанности ответчика по оплате принятого товара (за период с апреля 2012 года по декабрь 2016 года) на момент вынесения судом решения не наступил.

Произведенный судом расчет задолженности  материалам дела не противоречит,  ответчиком не оспорен.

Довод об  одностороннем отказе истца от графика погашения задолженности, подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанным графиком предусмотрена рассрочка  оплаты поставленного товара, в соответствии с положениями ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания   ответчика в пользу всей стоимости неоплаченного товара не имеется.

Направление ответчику уведомления об одностороннем отказе от графика погашения задолженности не влечет изменение согласованного сторонами условия о рассрочке оплаты товара в порядке, предусмотренном ст. ст. 450, 452  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.     

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 12 апреля 2012 года по делу № А60-54660/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

               Ю.А. Голубцова

Судьи

                   Т.Л. Зеленина

                Ю.В. Скромова