Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 по делу n А71-2047/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

(период 05.05.2007 года по 30.05.2007 года) = 3 155 руб. 62 коп.

7 650 – (14 844 руб. 90 коп. – 8 415 руб.) = 1 220 руб. 10 коп. (неоплаченная задолженность за июнь) х 1,5 % х 61 день просрочки (период просрочки 06.06.2007 года – 05.08.2007 года) = 1 116 руб. 39 коп. Платежных документов, свидетельствующих о конкретном периоде внесения арендной платы за июль 2007г., отраженной в расчете предпринимателя в деле не имеется и суду не представлено, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени признаются обоснованными с 28.04.2007г. по 05.08.2007г. в сумме 4 272 руб. 01 коп. (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Общий размер подлежащих удовлетворению требований Имамутдиновой Г.Н. по встречному иску в части взыскания задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения составляет 13 723 руб. 11 коп. (9 451,10 руб. + 4 272,01 руб.)

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в результате зачета взысканию в пользу Имамутдиновой Г.Н. подлежит: 13 723 руб. 11 коп. – 4 845 руб.  = 8 878 руб. 11 коп.

Иные доводы жалобы Имамутдиновой Г.Н. изменения решения не влекут.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела не содержится доказательств совершения Арендатором действий, направленных на использование арендуемого помещения в противоречие его целевому назначению (п. 1.1 договора – пункт продажи билетов на автобусные маршруты).

Пунктом 3.10 договора предусмотрена обязанность Арендатора надлежащего оформления полномочий своих работников. Регламентация режима допуска в арендуемое помещение посторонних лиц в указанном пункте отсутствует.

Акты проверки использования арендатором помещения от  17.01.2007 года, 20.01.2007 года, 01.02.2007 года, 16.02.2007 года, 06.03.2007 года (т. 1, л.д. 115-120), на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, составлены без привлечения представителей Арендатора. Кроме того, зафиксированные в данных актах факты нахождения посторонних лиц в местах общего пользования сервисного центра не свидетельствует о нарушении обязанностей по соблюдению режима работы касс именно Арендатором.

С учетом предусмотренного договором целевого использования помещения (продажа билетов на автобусные маршруты) нахождение в помещении посторонних лиц не может расцениваться, как нарушение Арендатором обязанностей по соблюдению режима работы и соблюдению правил общественного порядка (п. 3.25 договора).

Не состоятельными являются и доводы ИП Имамутдинойвой Г.Н. о незаконном обременении арендуемого помещения правами третьих лиц (п. 3.21 договора) в связи с заключением агентских договоров. Условия данных договоров не предусматривают приобретение каких-либо прав на спорное помещение со стороны Принципалов.

Таким образом, направленные предпринимателем (арендодателем) уведомления от 02.02.2007г. и 09.03.2007г. о расторжении договора субаренды не являются юридически значимыми и не влекут прекращение договорных отношений сторон.

В силу изложенных выше обстоятельств, правовых оснований для расторжения договора субаренды в порядке пункта 5.7 договора, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о признании договора субаренды № 21 от 03.01.2007г. действующим правомерны.

Поскольку как указывалось ранее факт невозможности использования  арендатором спорного помещения (доступа с 10 по 31 марта 2007 года) исковые требования о взыскании с ИП Имамутдиновой Г.Н. реального ущерба в размере 4845 руб. арендной платы обоснованны и правомерно удовлетворены судом первой инстанции (статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ).   

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования Имамутдиновой Г.Н. о возложении на ООО «УралАвтоТур» обязанности по освобождению арендуемого помещения, взыскании штрафа на основании пункта 5.8 договора за неисполнение договорных обязательств о порядке использования помещения, взыскании задолженности в тройном размере (пункт 5.12 договора) и соответствующей части пени.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность Арендатора производить текущий ремонт помещения по письменному разрешению Арендодателя и в сроки согласованные с ним. Доказательств согласования сроков проведения ремонта, необходимости его проведения, а также предъявления соответствующих требований к Арендатору в процессе исполнения договора ИП Имамутдиновой Г.Н. не представлено.

Поскольку оснований для досрочного расторжения договора в ходе судебного разбирательства не установлено, исковые требования о взыскании стоимости ремонта с ООО «УралАвтоТур» удовлетворению не подлежат.

Не являются состоятельными и доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения на ИП Имамутдинову Г.Н. ответственности за препятствование пользованию помещением Арендатору в период 10.03.2007 года – 28.04.2007 года, в связи с тем, что доступ в помещение был прекращен собственником помещений, а не ИП Имамутдиновой Н.Г.

Стороной договора субаренды от 03.01.2007 года является ИП Имамутдинова Г.Н., которая несет ответственность за надлежащее исполнение условий договора о предоставлении Арендатору помещения и обеспечения доступа к нему в силу статей 309, 606 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, материалами дела подтверждены действия самой ИП Имамутдиновой Г.Н. по одностороннему расторжению договора субаренды, незаконность которого установлена в ходе судебного разбирательства. 

Не подлежит удовлетворению требования предпринимателя о взыскании с арендатора страхового взноса, предусмотренного пунктом 3.6 договора для страхования арендуемого помещения на предмет порчи и уничтожения в результате чрезвычайных ситуаций. Размер заявленного требования – 1 349 руб. документально не подтвержден, счет на предъявление названной суммы арендатору в порядке пункта 3.6 договора отсутствует.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных издержек входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Расходы ИП Имамутдиновой Г.Н. по оплате юридических услуг (ведение гражданского дела по иску «УралАвтоТур») в Арбитражном суде Удмуртской Республики в размере 5 000 руб. удостоверяются приходным ордером Удмуртской Республиканской коллегии адвокатов от 15.04.2007г. № 173030 (т. 1, л.д. 92).

Участие в качестве представителя предпринимателя по настоящему делу адвоката названной коллегии Пивоваровой О.Г., подтверждается доверенностью от 23.04.2007г., протоколами судебных заседаний, письменными пояснениями  (т. 1, л.д. 37, 75, 89-91, 126; т. 2, л.д. 32).

С учетом положений процессуальной нормы (п. 2 ст. 110 АПК РФ) и принятого по делу судебного акта о частичном удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции определяет расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению Имамутдиновой Г.Н. за счет ООО «УралАвтоТур» в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче исков, и апелляционной жалобе относится на  стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене увеличенных исковых требований по встречному иску до 240 602 руб. 62 коп. и заявленном требовании об освобождении помещения ИП Имамутдиновой Г.Н. следовало уплатить 8 312 руб. 05 коп. государственной пошлины (6 312 руб. 05 коп. и 2 000 руб.). Поскольку  государственная пошлина уплачена им из размера имущественных требований в общей сумме 6 312 руб. 05 коп. (4 543 руб. 90 коп. - чек-ордер № 8163 от 17.05.2007г., 742 руб. 25 коп. - пл. поручение № 200 от 09.07.2007г., 1025 руб. 90 коп. - пл. поручение № 234 от 03.08.2007г.) недоплаченная им государственная пошлина – 2 000 руб. взыскана судом правомерно.

В связи с частичным изменением размера удовлетворенного встречного иска расходы ответчика по государственной пошлине относятся на истца в общем размере 417 руб. 06 коп., из них: 360 руб. 02 коп. - по иску и 57 руб. 04 коп. - по апелляционной жалобе.      

Оснований для изменения размера расходов истца по государственной пошлине, отнесенных судом первой инстанции по первоначальному иску на ответчика, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2007 года по делу № А71-2047/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралАвтоТур» в пользу индивидуального предпринимателя Имамутдиновой Гузалии Нургалиевны 10.09.1957 года рождения, ОГРН 304183502900160, 8 878 руб. 11 коп. долга и пени,  417 руб. 06 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 2 000 руб. судебных издержек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                     А.Н. Булкина

 Судьи                                                               Т. В. Казаковцева

                                                                          О. Ф. Соларева