Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-33832/08­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4203/2009-ГК

26 июня 2012 года                             г. Пермь                      Дело № А60-33832/08­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                                        Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом   судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсных кредиторов

Халдина Алексея Леонидовича и Белоусова Алексея Юрьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года, вынесенное судьей Артепалихиной М.В. в рамках дела № А60-33832/2008 о признании банкротом ООО «Арго Инвестстрой» (ОГРН 1036605181403, ИНН 6664060590),

в судебном заседании принял участие конкурсный кредитор Горохов А.И. (паспорт) и представитель ООО «Атомтяжмаш» Кочнева  Е.В. (уд-е, дов. от  06.04.2012),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2010 ООО  «Арго Инвестстрой» (далее – Общество «Арго Инвестстрой», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

   Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.12.2010.

ООО «АтомТяжМаш» (далее – общество «АтомТяжМаш») обратилось 07.02.2011 в арбитражный суд  с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Должника с суммой требований 111.000.000 руб. на основании договора поручительства от 28.03.2008 № 14. Согласно данному договору Общество «Арго Инвестстрой» обязалось отвечать перед Обществом «АтомТяжМаш» за исполнение ООО «АтомЭнергоДеталь» всех своих обязательств по договору на создание (передачу) научно-технической продукции от 05.03.2008 № 12/2008, заключенному между Обществом «АтомТяжМаш» и ООО «АтомЭнергоДеталь».

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных Обществом «АтомТяжМаш» требований в суде первой инстанции конкурсный управляющий Митюшев Д.В. заявил возражения против их включения в состав реестра требований кредиторов ввиду фальсификации договора поручительства с целью влияния на решения собрания кредиторов, полагает данный ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности, указывает на злоупотребление правом со стороны Общества «АтомТяжМаш», выразившееся в непредъявлении иска к основному должнику – Обществу «АтомЭнергоДеталь».

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 к участию в процессе в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «АтомЭнергоДеталь» (далее - Общество «АтомЭнергоДеталь»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2011 (с учетом определения от 28.11.2011 об исправлении опечатки) требование Общества «АтомТяжМаш» в заявленном размере   признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества «Арго Инвестстрой».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение от 29.09.2011 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2012 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали доводы конкурсного управляющего о ничтожности договора поручительства ввиду наличия в действиях сторон злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), которые заключаются в следующем: наличие в договоре поручительства от 28.03.2008 № 14 условия о том, что плата за предоставление поручительства не предусматривается (п. 3.3 договора), свидетельствует о том, что его заключение не предполагало получение Обществом «АргоИнвестстрой» какой-либо имущественной выгоды; оснований полагать, что заключение Обществом «АргоИнвестстрой» договора поручительства в обеспечение обязательств по оплате работ по разработке ремонтных комплектов для проведения текущих и капитальных ремонтов прокатных станов, осуществляющих горячий прокат стальных заготовок для тяжелого машиностроения и сортового проката, было связано с его хозяйственной деятельностью по строительству жилых домов, в данном случае не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств принятия Обществом «АтомТяжМаш» после подписания итогового акта выполненных работ от 02.10.2008 мер к получению от Общества «АтомЭнергоДеталь», не исполнившего обязательств по договору от 05.03.2008 № 12/2008, оплаты за выполненные работы.

Также  суд кассационной инстанции обратил внимание, что договор поручительства содержит п. 3.2 о прекращении поручительства в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору на создание научно-технической продукции, и указал, что судами не дано толкование данного условия договора в соответствии с правыми нормами о буквальном толковании договора (ст. 431 ГК РФ) и при наличии доводов заявителя о необходимости установления действительной воли сторон с учетом условия договора от 05.03.2008 № 12/2008 о поэтапной оплате выполнения работ; между тем, как отметил суд кассационной инстанции, прекращение поручительства влечет отказ в удовлетворении заявленного требования о включении в реестр.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2012 заявление Общества «АтомТяжМаш» принято к новому рассмотрению.

Определением Арбитражного суда  Свердловской области от  19.04.2012 (резолютивная часть от 17.04.2012, судья  Артепалихина М.В.)  требования   Общества «АтомТяжМаш» в сумме 111.000.000 руб. основного долга включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества «Арго Инвестстрой».

Конкурсные кредиторы  Халдин  А.Л. и Белоусов А.Ю. обжаловали определение от 19.04.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества «АтомТяжМаш» о включении его требования в реестр  требований кредиторов. В обоснование доводов апелляционных  жалоб заявители указали, что вывод суда о ничтожности п. 3.2 договора поручительства сделан без учета положений  п. 1 ст. 407 и ст. 367 ГК РФ. Они полагают,  что действия Должника и Общества  «АтомТяжмаш» по заключению договора поручительства  являются злоупотреблением правом, поскольку применительно к Обществу «АргоИнвестстрой» отсутствует какая-либо экономическая целесообразность в заключении договора поручительства, а Общество «АтомТяжМаш» предпочло предъявить требование к поручителю, находящемуся в процедуре банкротства, но не к платежеспособному основному должнику. Прн этом, как отмечают заявители апелляционных жалоб, непредъявление иска к основному должнику, фактически исключает юридически обеспеченную возможность предъявить иск к лицу, допустившему неисполнение обязательств по договору подряда.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда присутствующие в судебном заседании конкурсный кредитор Горохов А.И. и представитель Общества  «АтомТяжмаш» пояснили, что с апелляционными жалобами не согласны, считают определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 между Обществом  «АтомТяжМаш» (Исполнитель) и Обществом «АтомЭнергоДеталь» (Заказчик) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции № 12/2008 (л.д. 9-11 т. 30, далее – договор от 05.03.2008), по условиям которого  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение следующих работ: научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы по разработке ремонтных комплектов для проведения плановых текущих и капитальных ремонтов прокатных станов, осуществляющих горячий прокат стальных заготовок для тяжелого машиностроения и сортового проката (п. 1.1 договора).

Содержание и срок выполнения работ определяются календарным планом, при этом начало выполнения работ предусмотрено 05.03.2008, окончание – 30.09.2008 (п. 1.3 договора).

При завершении каждого отдельного этапа работ Исполнитель представляет Заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта научно-технической документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора (п. 3.2 договора). По факту передачи научно-технической  продукции стороны  подписывают акт  сдачи-приемки работ; по выполнению всех этапов работ сторонами подписывается конечный акт сдачи-приемки работ (п. 1.4 договора).

За выполненную научно-техническую продукцию Заказчик  перечисляет Исполнителю 111.000.000 руб., в том числе НДС, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 23), являющимся частью договора (п. 2.1 договора).

Порядок оплаты по настоящему договору предусмотрен в п. 2.2 договора и предполагает помесячное внесение указанных в тексте договора платежей в период с 01.04.2008 по 30.09.2008.

28.03.2008 между Обществом «АтомТяжМаш» (Исполнитель) и Обществом «АргоИнвестстрой» (Поручитель) заключен договор поручительства № 14 к договору на создание научно-технической продукции (л.д. 65-66 т. 30), по условиям которого Поручитель обязался отвечать перед Исполнителем за исполнение Обществом «АтомЭнерго Деталь» всех своих обязательств по договору на создание научно-технической продукции № 12/2008 от 05.03.2008, заключенному между Заказчиком и Исполнителем (п. 1.1 договора поручительства).

Впоследствии между Обществом «АтомТяжМаш» и Обществом «АтомЭнергоДеталь» 31.03.2008, 30.04.2008, 30.05.2008, 30.06.2008, 31.07.2008, 29.08.2008 и 29.09.2008 подписаны промежуточные акты выполненных работ (л.д. 15-21 т. 30), а 02.10.2008 между ними подписан итоговый акт выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ составляет 111.000.000 руб., работы выполнены в соответствии с календарным планом и техническим заданием, Исполнитель и Заказчик взаимных претензий по качеству, составу и срокам выполнения работ друг к другу не имеют (л.д. 22 т. 30).

После этого 06.11.2008 Общество «АтомТяжМаш» направило Обществу «АргоИнвестстрой» как поручителю претензию, в которой предложило в срок до 17.11.2008 погасить задолженность по актам выполненных работ в размере 111.000.000 руб. (л.д. 67 т. 30).

Определением арбитражного суда от 11.01.2009 в отношении Общества «АргоИнвестстрой» введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 31.08.2009 производство по делу о банкротстве Общества «АргоИнвестстрой» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 25.05.2010 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве возобновлено, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Решением арбитражного суда от 09.12.2010 Общество «АргоИнвестстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден  Митюшев Д.В.

Общество «АтомТяжМаш» обратилось с заявлением о включении вышеназванных требований в размере 111.000.000 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества «АргоИнвестстрой».

Удовлетворяя при повторном рассмотрении заявление Общества «АтомТяжСтрой», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данным лицом работы, предусмотренные договором от 05.03.2008, выполнены, утверждение конкурсного управляющего о фальсификации договора опровергнуто выводами судебной экспертизы, соответствующий комплект научно-технической документации Обществу «АтомЭнергоДеталь» передан, в связи с чем Общество «АтомТяжМаш» вправе обратиться за исполнением обязательства по оплате выполненных работ как к основному должнику, так и к поручителю. Суд указал на ничтожность условия п. 3.2 договора поручительства о прекращении поручительства в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору на создание научно-технической продукции, поскольку ст. 367 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства и среди них отсутствует такое основание как надлежащее исполнение исполнителем обязательств по обеспечиваемому обязательству. Суд первой инстанции не усмотрел наличия в действиях Общества «АтомТяжСтрой» и Общества «АргоИнвестстрой» при совершении договора поручительства признаков злоупотребления правом, поскольку безвозмездность поручительства является одним из правовых признаков договора такого рода (ст. 361, 365 ГК РФ), в период с января 2007 года по первый квартал 2010 года происходило постоянное увеличение активов Общества «АргоИнвестстрой» и финансовое состояние последнего являлось благополучным, Должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

В статье 367 ГК РФ предусмотрены условия прекращения поручительства в силу закона, что не препятствует участникам гражданского оборота согласно  закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора согласовать иные условия для прекращения отношений поручительства.

Поэтому вывод суда первой инстанции о ничтожности  п. 3.2 договора поручительства о прекращении поручительства в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору на создание научно-технической продукции нельзя признать правильным. 

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка