Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-1073/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5884/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                   Дело № А60-1073/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Павловой Ольги Васильевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года

по делу № А60-1073/2012,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску администрации Пышминского городского округа (ОГРН 1026601073993, ИНН 6649001382)

к индивидуальному предпринимателю Павловой Ольге Васильевне (ОГРНИП 304661332700021, ИНН 664900010564)

об освобождении земельного участка,

установил:

Администрация Пышминского городского округа, (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании индивидуального предпринимателя Павлову О.В., (далее – предприниматель) освободить от торгового павильона занимаемый земельный участок площадью 51,40 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1 Мая, в района дома № 4.

Решением суда от 26.03.2012 исковые  требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2012, предприниматель Павлова О.В. направила апелляционную жалобу, в которой просит  решение суда отменить и принять по делу новое решение. 

В апелляционной жалобе указывает, на несогласие с выводами суда о том, что спорный земельный участок не может являться предметом договора, поскольку границы его не описаны и не удостоверены в установленном законом порядке, а участок не существует как объект земельных отношений. По мнению ответчика, между ним и истцом существуют договорные отношения, договор аренды продлен на неопределенный срок, ввиду чего оснований для обязания ответчика освободить участок не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главы Пышминского городского округа № 528 между администрацией  (арендодатель) и предпринимателем Павловой О.В. (арендатор) подписан договор аренды земельных участков № 63-10 от 18.05.2010. По условиям договора арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду неделимые земельные участки, расположенные по адресу: Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1-е Мая (в районе дома №76), площадью 27,00 кв.м и Свердловская область, р.п. Пышма, ул. 1-е Мая (в районе дома №4), площадью 51,40 кв.м.

Категория земель – земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - под объекты торговли – павильоны. В соответствии с п. 1.4. срок аренды и обязательства по договору установлены на 11 месяцев.

Земельные участки переданы арендатору 18.05.2010, что подтверждается актом приема-передачи земельного участка (л.д. 12).

14.10.2011 арендатору была направлена претензия с уведомлением об истечении срока действия договора аренды земельного участка площадью 51,40 кв.м и указанием на необходимость освободить земельный участок в двух недельный срок.

Полагая, что ответчик до настоящего времени незаконно не освобождает земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для занятия ответчиком спорного участка ввиду незаключенности договора аренды этого участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 607 ГК РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Описание местоположения границ земельного участка, его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с указанным Федеральным законом требований, являются сведениями об уникальных характеристиках этого объекта недвижимости и подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости (ст. 7 названного Закона).

Поскольку спорный земельный участок, указанный в договоре аренды от 18.05.2010 № 63-10, в установленном законом порядке не идентифицирован, на кадастровый учет не поставлен, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия договора об объекте являются несогласованными, а договор аренды земельного участка - незаключенным.

Поскольку на день принятия решения доказательств того, что ответчик освободил указанный земельный участок и привел его в первоначальное состояние, в материалах дела не имелось, и ввиду отсутствия оснований использования ответчиком спорного земельного участка, требования истца об освобождении этого участка удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доказательств наличия иных законных оснований для использования спорного земельного участка ответчиком суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии каких-либо законных оснований для пользования спорным земельным участком требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2012 года по делу № А60-1073/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Г.Л.Панькова