Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-2922/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5185/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                            Дело № А60-2922/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-2922/2012

по иску ООО "Стройторгкомплект" (ОГРН 1026602320634, ИНН 6658102732)

к ООО "Русско-индийская буровая нефтяная компания "РИДО"

(ОГРН 1067746717114, ИНН 7709684184)

о взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройторгкомплект» (далее – ООО «Стройторгкомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русско-индийская буровая компания «РИДО» (далее - ООО«Русско-индийская буровая компания «РИДО», ответчик) с иском о взыскании 423 900 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 94 196 руб. 32 коп. неустойки.

В судебном заседании 15.03.2012 истец отказался от исковых требований в части взыскания 250 000 руб. основного долга (л.д.41).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2012 исковые требования удовлетворены: взыскано с ООО «Русско-индийская буровая компания «РИДО» в пользу ООО «Стройторгкомплект» 173 900 руб. основного долга, 94 196 руб. 32 коп. неустойки. Производство по делу в части взыскания 250 000 руб. основного долга прекращено в соответствии с п.4 ст.150 АПК РФ (л.д.44-46).

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки. Полагает, что взысканная судом сумма неустойки, с учетом частичного отказа от исковых требований, рассчитана не верно. Ссылаясь на ст.333 ГК РФ, просит снизить сумму неустойки, взысканной судом первой инстанции.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, приведенные в ней, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Как установлено ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стройторгкомплект» (поставщик) и ООО «Русско-индийская буровая компания «РИДО» (покупатель) заключен договор поставки №34 от 14.07.2011, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки товара по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1, 1.2 договора, л.д.9-11).

Сторонами согласована спецификация №1 от 14.07.2011 к договору, в которой определены наименование, количества и цена подлежащей поставке продукции. В спецификации определено, что оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки на склад покупателя (л.д.12).

Во исполнение условий указанного договора истец передал ответчику товар по товарным накладным №С-000285 от 20.07.2011, №С-000316 от 04.08.2011, №С-000319 от 05.08.2011 на общую сумму 823 900 руб. (л.д.13-16). Получение товара ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар частично оплачен ответчиком, задолженность составила 179 900 руб. (с учетом оплаты ответчиком 250 000 руб. после принятия искового заявления к производству суда).

Ответчик факт получения товара и отсутствие полной оплаты за него не оспаривает.

Как установлено п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в нарушение требований ст. 309, 310, 516 ГК РФ не исполнены надлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки истцом товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара.

В связи с несвоевременной оплатой поставленного товара по договору №34 от 14.07.2011 истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 126 руб. 32 коп., начисленной в соответствии с п.5.2 настоящего договора за период с 20.08.2011 по 25.01.2012.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Вышеуказанные штрафные санкции считаются начисленными с момента и в размере письменного признания виновной стороной предъявленные претензии (счета) либо с момента вступления в силу судебного решения.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, согласованного сторонами в п.5.2 договора поставки..

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его не противоречащим условиям договора, положениям ст.330 ГК РФ, а также фактическим обстоятельствам дела.

Заявляя о снижении неустойки, истец полагает, что судом не учтен частичный отказ истца от исковых требований, в связи с чем судом принят неверный расчет неустойки.

Между тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.08.2011 по 25.01.2012, в то время как 250 000 руб. ответчик оплатил 02.02.2012 и 05.03.2012. Таким образом, представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет неустойки является верным, произведенным исходя из условий заключенного между сторонами договора поставки (ст.431 ГК РФ).

Как было указано выше, мера ответственности согласована условиями заключенного между сторонами договора, каких-либо изменений в п.5.2 договора в ходе его исполнения сторонами не вносилось (ст.421 ГК РФ).

Исходя из толкования ст.333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, при этом бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на лице, заявившем ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ.

В нарушение названной правовой нормы надлежащих доказательств в обоснование применения ст.333 ГК РФ истец не представил.

Согласно абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 №81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайств о снижении размера неустойки и применении ст.333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2012 года по делу №А60-2922/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская