Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-4036/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5266/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-4036/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Казаковцевой Т. В.,

судей                                  Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от уполномоченного органа – Анисимова С. В., доверенность от 05.07.2011;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ООО "Спецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2012 года, принятое судьей Нижегородовым В. И.,

по делу № А50-4036/2012

по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

о признании ООО "Спецмонтаж" (ОГРН 1065957014859, ИНН 5957011760) несостоятельным (банкротом),

установил:

02.03.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 8 по Пермскому краю (далее также – заявитель, уполномоченный орган) о признании ООО «Спецмонтаж» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника на основании ст. 230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), включении требование уполномоченного органа в сумме 1 519 433,77 руб., в том числе основного долга в размере – 1 260 540,10 руб. и финансовые санкции в размере – 258 893,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

Решением арбитражного суда от 04.04.2012 ООО «Спецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим должника утверждена Марчевская Ирина Викторовна.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж» включено требование уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 1 519 433,77 руб., в том числе основной долг – 1 260 540,10 руб. и финансовые санкции – 258 893,67 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Спецмонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на его ненадлежащее уведомление о дате, месте и времени судебного разбирательства по настоящему делу. Указывает, что корреспонденция направлялась судом по адресу Пермский края, г. Оса, ул. Пугачева, 1 А, тогда как фактически ООО «Спецмонтаж» имеет почтовый адрес: Пермский край, г.Чернушка, ул. Юбилейная, 15-63.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются нарушением процессуальных норм и основанием к отмене судебного акта.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу против приведенных в ней доводов возражает, считает их противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил оспариваемое решение суда оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецмонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.10.2006 под регистрационным номером 1065957014859, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.02.2012.

По состоянию на 24.02.2012 у ООО «Спецмонтаж» образовалась задолженность по налогам в общей сумме 1 608 987,92 руб. Указанное обстоятельство послужило налоговому органу основанием для направления в адрес должника предложения о добровольном погашении долга, которое последним было оставлено без ответа. В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок налоговым органом в соответствии со ст.46  Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах должника.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах должника налоговым органом на основании ст. 47 Налогового кодекса РФ, приняты решения по взысканию задолженности за счет имущества налогоплательщика, путем направления соответствующих постановлений в течение трех дней с момента вынесения решений судебному приставу-исполнителю. Указанные исполнительные производства до настоящего времени не завершены, задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции,  принимая оспариваемое решение, исходил из того, что задолженность подтверждена требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа; решениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов и другими представленными документами.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя уполномоченного органа, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве   заявление  о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Уполномоченным    органом   заявлено о  включении требования   в  сумме 1 519 433,77 руб., в том числе, основной долг – 1 260 540,10 руб. и финансовые санкции – 258 893,67 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Спецмонтаж».

Принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 227 и 230 Закона о банкротстве, для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника, у суда первой инстанции имелись все необходимые правовые основания для удовлетворения требования уполномоченного органа.

Довод заявителя  о нарушении судом процессуальных норм, приведенный в обоснование апелляционной жалобы, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу п. п. 1, 4 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, как имеющейся в материалах дела, так и полученной апелляционным судом (по состоянию на 19.06.2011) адресом места нахождения ООО «Спецмонтаж»  является  Пермский край, г.Оса, ул. Пугачева, 1А.  Поскольку вся корреспонденция направлялась судом должнику по указанному адресу, последний, в силу приведенных норм права, считается надлежащим образом извещенным о месте, дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.   Информация о почтовом адресе ООО «Спецмонтаж» в Уставе общества, представленном в материалы дела (л.д. 85-93)  отсутствует.

В соответствие с абз. 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда по доводам,  изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 апреля 2012 года по делу № А50-4036/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов

С. И. Мармазова