Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-9609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2010-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                           Дело №А50-9609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истцов:

- ОАО «Ергач» (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595): Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 27.09.2010,

- Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края: не явились,

от ответчика - ООО «Сириус» (ОГРН 1055901644281, ИНН 5904125250): не явились,

от третьих лиц:

- Управление Росреестра по Пермскому краю: не явились,

- ООО «Магистраль-М» (ОГРН 1095904009585, ИНН 5904211043): не явились,

- ООО «Железнодорожное управление» (ОГРН 1055901626659, ИНН 5904123301): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сириус",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер

по делу № А50-9609/2010,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску ОАО "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595),  Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края                        (в настоящее время - Администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края")

к ООО "Сириус"  (ОГРН 1055901644281, ИНН 5904125250)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  ООО «Магистраль-М» (ОГРН 1095904009585, ИНН 5904211043), ООО «Железнодорожное управление» (ОГРН 1055901626659, ИНН 5904123301)

о сносе самовольных построек, возложении обязанности вернуть в первоначальное состояние железнодорожные пути,

установил:

ОАО «Ергач» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Сириус» с иском о сносе самовольных построек – лит. Г5 площадью 116 кв. м и лит. Г6 площадью 116 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332, обязав ООО «Сириус» снести данные конструкции в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит обязать ООО «Сириус» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть в первоначальное положение железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, протяженностью 1560 п.м., расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 29.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края (т. 1, л. д. 1-2).

Определением от 27.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго истца Администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (т. 2, л. д. 61-64). Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Пермскому краю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.06.2010 привлечены к участию в деле ООО «Магистраль-М» и ООО «Железнодорожное управление» (т. 2, л. д. 103-105).

В судебном заседании 09-11.03.2011 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, в соответствии с которым истец просит обязать ООО «Сириус» снести вспомогательные конструкции в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – лит. Г5 площадью 116 кв. м и лит. Г6 площадью 116 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Кроме того, истец просит обязать ООО «Сириус» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть в первоначальное положение железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, протяженностью 1560 п.м., расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (т. 5, л. д. 21-25, 38).

Определением от 15.07.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 11.03.2011 исковые требования Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края и ОАО «Ергач» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сириус» снести вспомогательные конструкции (лит. Га площадью 116 кв. м, лит. Г6 площадью 116 кв. м), расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также обязал ООО «Сириус» вернуть в первоначальное состояние железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1 протяженностью 1560 п.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд предоставил Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ОАО «Ергач» право исполнить решение самостоятельно за счет ООО «Сириус» в случае неисполнения им решения добровольно в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Ергач» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 по делу № А50-9609/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.08.2011 решение и постановление по делу А50-7791/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «Ергач» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ответчика  судебных расходов в сумме 475 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

Определением суда от 13 апреля 2012 года заявление ОАО «Ергач» (ОГРН 1025901892532) удовлетворено. Взыскано с ООО «Сириус» (ОГРН 1055901644281) в пользу ОАО «Ергач» (ОГРН 1025901892532) расходы на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб. Заявление ООО «Сириус» (ОГРН 1055901644281) удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка № 1, протяженностью 1560 п.м., лит. Г5 (площадью 116 кв.м.), лит. Г6 (площадью 116 кв.м.), расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированные в ЕРГП под условным номером 59-59-09/055/2006-332, принятые определением от 29.04.2010 отменены.

ООО «Сириус» с определением суда от 13 апреля 2012 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб. изменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что заявитель не доказал факт несения расходов на услуги представителя. Заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, ОАО «Ергач», с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Второй истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

         В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание  чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя  истец представил договор № 2 об оказании юридических услуг с элементами поручения, дополнительное соглашение от 31.03.2010 к вышеуказанному договору.

Материалами дела, а именно, актом фиксации оказанных услуг по смешенному договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения № 2 от 12.01.2009, применительно к дополнительному соглашению от 31.03.2010, платежным поручением № 2627 от 10.10.2011 на суму 985 106 руб. (л.д. 56), выпиской из лицевого счета на 10.10.2011 подтверждается, что юридические услуги оказаны исполнителем, заявителем оплачены в полном объеме (950 000 руб.).

         При таких обстоятельствах факт оказания  услуг истцу и оплаты этих услуг на общую сумму 950 000 руб. подтверждены материалами дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ОАО «Ергач» удовлетворены частично, соответственно, с учетом принципа пропорциональности взыскания, требования истца о взыскании с ответчика половины уплаченных исполнителю денежных средств в сумме 475 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представитель истца Негуляев В.А. участвовал во всех судебных заседаниях по настоящему делу, при рассмотрения спора судами первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Рассмотренный по настоящему делу спор относится к категории сложных. Дело требовало значительного объема работы и квалифицированного специалиста.

Доказательства соразмерности судебных расходов представлены истцом в материалы дела (справки адвокатской палаты Пермского края, ООО «Юридическая фирма «Трутнев и Партнеры», ООО «Эксперт Эдвайс», ООО «Юс цивиле», ООО «Юридическая компания «Шилков и партнеры»).

В силу данного обстоятельства довод жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных издержек является чрезмерной, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В связи с чем, сумма за оказание юридических услуг в указанном размере оплачена истцом правомерно в соответствии с предметом договора.

         Доказательства несоразмерности размера услуг, уплаченных ответчиком  по договорам на оказание юридических услуг, в материалах дела отсутствуют. Таких доказательств не представлено и апелляционному суду в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца судебные издержки в разумных пределах с учетом сложности дела, размера удовлетворенных требований, а также реального объема выполненной представителем работы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу   № А50-9609/2010 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сириус" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова