Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-9609/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2010-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                           Дело №А50-9609/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истцов:

- ОАО «Ергач» (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595): Негуляев В.А., паспорт, доверенность от 27.09.2010,

- Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края: не явились,

от ответчика - ООО «Сириус» (ОГРН 1055901644281, ИНН 5904125250): не явились,

от третьих лиц:

- Управление Росреестра по Пермскому краю: не явились,

- ООО «Магистраль-М» (ОГРН 1095904009585, ИНН 5904211043): не явились,

- ООО «Железнодорожное управление» (ОГРН 1055901626659, ИНН 5904123301): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сириус",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

о взыскании судебных расходов, отмене обеспечительных мер

по делу № А50-9609/2010,

принятое судьей Е.И. Гуляевой,

по иску ОАО "Ергач" (ОГРН 1025901892532, ИНН 5940300595),  Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края                        (в настоящее время - Администрация муниципального образования "Кунгурский муниципальный район Пермского края")

к ООО "Сириус"  (ОГРН 1055901644281, ИНН 5904125250)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,  ООО «Магистраль-М» (ОГРН 1095904009585, ИНН 5904211043), ООО «Железнодорожное управление» (ОГРН 1055901626659, ИНН 5904123301)

о сносе самовольных построек, возложении обязанности вернуть в первоначальное состояние железнодорожные пути,

установил:

ОАО «Ергач» обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ООО «Сириус» с иском о сносе самовольных построек – лит. Г5 площадью 116 кв. м и лит. Г6 площадью 116 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332, обязав ООО «Сириус» снести данные конструкции в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Кроме того, истец просит обязать ООО «Сириус» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть в первоначальное положение железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, протяженностью 1560 п.м., расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Определением от 29.04.2010 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Кунгурского муниципального района Пермского края (т. 1, л. д. 1-2).

Определением от 27.05.2010 суд привлек к участию в деле в качестве второго истца Администрацию Кунгурского муниципального района Пермского края, исключив ее из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (т. 2, л. д. 61-64). Этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление Росреестра по Пермскому краю.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.06.2010 привлечены к участию в деле ООО «Магистраль-М» и ООО «Железнодорожное управление» (т. 2, л. д. 103-105).

В судебном заседании 09-11.03.2011 суд первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявление Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, в соответствии с которым истец просит обязать ООО «Сириус» снести вспомогательные конструкции в течение 20-ти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу – лит. Г5 площадью 116 кв. м и лит. Г6 площадью 116 кв. м, расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Кроме того, истец просит обязать ООО «Сириус» в течение 30-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть в первоначальное положение железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, протяженностью 1560 п.м., расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332. Предоставить истцу право в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, осуществить соответствующие действия самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов (т. 5, л. д. 21-25, 38).

Определением от 15.07.2010 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы.

Решением от 11.03.2011 исковые требования Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края и ОАО «Ергач» удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Сириус» снести вспомогательные конструкции (лит. Га площадью 116 кв. м, лит. Г6 площадью 116 кв. м), расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, в течение 20 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также обязал ООО «Сириус» вернуть в первоначальное состояние железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1 протяженностью 1560 п.м., расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи пос. Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. Суд предоставил Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ОАО «Ергач» право исполнить решение самостоятельно за счет ООО «Сириус» в случае неисполнения им решения добровольно в установленный срок. В удовлетворении остальной части иска ОАО «Ергач» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2011 по делу № А50-9609/2010 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 25.08.2011 решение и постановление по делу А50-7791/2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2010 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка № 1, протяженностью 1560 п.м., лит. Г5 (площадью 116 кв.м.), лит. Г6 (площадью 116 кв.м.), расположенных по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированных в ЕГРП под условным номером 59-59-09/055/2006-332.

ООО «Сириус» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.

Определением суда от 13 апреля 2012 года заявление ОАО «Ергач» (ОГРН 1025901892532) удовлетворено. Взыскано с ООО «Сириус» (ОГРН 1055901644281) в пользу ОАО «Ергач» (ОГРН 1025901892532) расходы на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб. Заявление ООО «Сириус» (ОГРН 1055901644281) удовлетворено, обеспечительные меры в виде наложения ареста на железнодорожные пути лит. Г от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка № 1, протяженностью 1560 п.м., лит. Г5 (площадью 116 кв.м.), лит. Г6 (площадью 116 кв.м.), расположенные по адресу: Пермский край, Кунгурский район, вблизи поселка Ергач, от ГПП (изостыка светофора М-6) до остряка стрелки № 1, и зарегистрированные в ЕРГП под условным номером 59-59-09/055/2006-332, принятые определением от 29.04.2010 отменены.

ОАО «Ергач» с определением суда от 13 апреля 2012 года не согласно по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда в части отмены мер обеспечения иска отменить и отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска. В жалобе указывает, что ответчик намеренно ввел суд в заблуждение, предоставив заведомо недостоверную информацию об исполнении судебного акта. Считает необходимым проведение экспертного исследования, имеет место нарушение ст.82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что решение не исполнено, пункт 3.45 ВСН 208-89 не подлежит применению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца, ОАО «Ергач», доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда в части отмены обеспечительных мер отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Второй истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п.1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а  в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч.2 ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п.4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции исходил из того, что доказательства исполнения решения суда, возвращения железнодорожного пути в первоначальное состояние в январе-феврале 2012 года ответчиком представлены в материалы дела (заключение ООО Проектно-изыскательской компании «НОРД»).

Данный вывод суда является преждевременным, поскольку в материалы дела истцом представлен план подъездного пути по состоянию на 10.04.2012, свидетельствующий об отклонении положения пути от первоначального на 28 см.

Заявленное истцом ОАО «Ергач» ходатайство о проведении экспертизы для выяснения вопроса об исполнении решения судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ввиду возможности рассмотрения вопроса без проведения экспертизы.

Оснований для проведения экспертизы на стадии апелляционного производства не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 11.03.2011 суд предоставил Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, ОАО «Ергач» право исполнить решение самостоятельно за счет ООО «Сириус» в случае неисполнения им решения добровольно в установленный срок.

Кроме того, обеспечительные меры могут быть применены на стадии исполнительного производства по правилам ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отменил  наложенные обеспечительные меры.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены определения суда в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу   № А50-9609/2010 в части отмены обеспечительных мер, принятых определением от 29.04.2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ергач" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова