Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-31452/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5841/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                               Дело №А60-31452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной  Т. Л., Скромовой  Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С. А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Глобал Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 апреля 2012 года

по делу № А60-31452/2011,

принятое судей Парамоновой  В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Стеклохолдинг» (ОГРН 1083304000636, ИНН 3304016336)

к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобал Сервис» (ОГРН 1096670001119, ИНН 6670242380)

о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  Торговый Дом «Стеклохолдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Глобал Сервис» (далее – ответчик) о взыскании 305 303 руб. 76 коп., в том числе: 182 779 руб. 38 коп.  задолженности по оплате поставленного товара,  122 524 руб. 38 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 15.08.2011.

Ответчик в суде первой инстанции  заявил о фальсификации доказательств – товарных накладных от  19.08.2009 №1674, от  20.08.2011 №1679, от 21.08.2011  №№ 1680, 1684, 1685.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в целях поверки заявления ответчика о фальсификации доказательств   определением суда от 17.01.2012 по ходатайству сторон назначена почерковедческая и техническая экспертиза  для разрешения вопросов о  подлинности подписей  директора ООО «Глобал Сервис» Козлова  С. А. и печати  ООО «Глобал Сервис» в указанных товарных накладных (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральский центр независимых экспертиз» Антропову А. В.

Определением суда от 17.01.2012 в соответствии со ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.

Определением суда от 14.03.2012 производство по делу возобновлено в связи с направлением истцом в суд заявления об отказе от проведения экспертизы, а также в связи с не поступлением от ответчика денежных средств в счет оплаты экспертизы.

В соответствии с требованиями ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность заявления ответчика  о фальсификации товарных накладных от  19.08.2009 №1674, от  20.08.2011 №1679, от 21.08.2011  №№ 1680, 1684, 1685.

Решением суда  от 06.04.2012 иск удовлетворен.

Ответчик  в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик полагает, что указанные товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара истцом ответчику. В отсутствие иных  доказательств представленные в материалы дела платежные поручения не подтверждают факт получения ответчиком товара. Суд не проверил в установленном законом порядке заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от  19.08.2009 №1674, от  20.08.2011 №1679, от 21.08.2011  №№ 1680, 1684, 1685 истец поставил ответчику товар на сумму 1 083 121 руб.

Ответчик товар оплатил частично в сумме 400 000 руб.  по платежным поручениям  от 29.09.2009 № 621, от 17.11.2009 №734, от 04.12.2009 №779, от 10.02.2010 №77.

Обязательство ответчика по оплате товара на сумму 500 341 руб. 62 коп. прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 182 779 руб. 38 коп., в связи с чем  истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Доказательств оплаты товара  в  сумме 182 779 руб. 38 коп. ответчик не представил, задолженность ответчика перед истцом подтверждена актом сверки расчетов по состоянию на 26.05.2011 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара истец рассчитал проценты в сумме 122 524 руб. 38 коп.  за период с 20.08.2009 по 15.08.2011.

Расчет задолженности и процентов  подтвержден материалами дела.

Учитывая изложенное, иск  правомерно удовлетворен судом.

Довод ответчика  о том, что товарные накладные не являются надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку подписаны не директором ответчика Козловым А. А., а неустановленным лицом, правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57, при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии со ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела, следует, что товар, поставленный истцом по  товарным накладным от  19.08.2009 №1674, от  20.08.2011 №1679 оплачен ответчиком полностью, что не оспаривается. Данный вывод суда  апелляционной инстанции основан на положениях п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которому исполнение обязательства  засчитывается в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

По товарным накладным от  21.08.2011  №№ 1680, 1684, 1685 истец поставил ответчику товар на сумму 649 872 руб. 60 коп.

При этом стоимость товар, поставленного по каждой накладной от  21.08.2011, составляет 216 624 руб. 20 коп., что превышает сумму задолженности в размере 182 779 руб. 38 коп. Таким образом, ответчик оплачивал товар по каждой накладной, что подтверждает одобрение ответчиком сделок купли-продажи товара.

Кроме того, ответчик подписал акт сверки расчетов, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом в сумме  182 779 руб. 38 коп.  Подписание указанного акта сверки ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, спорные товарные накладные являются надлежащими доказательствами поставки истцом ответчику товара.

Довод ответчика о том, что суд не проверил в соответствии с требованиями закона заявление ответчика о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела, не является основанием отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

   В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.     

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 06 апреля 2012 года по делу № А60-31452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (ОГРН 1096670001119, ИНН 6670242380) в федеральный бюджет  2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

              Ю.А. Голубцова

Судьи

                  Т.Л. Зеленина

               Ю.В. Скромова