Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-8050/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5383/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                  Дело № А60-8050/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца ООО "Дом-Сити" - Третьякова А.М., паспорт, доверенность от 20.06.2012;

от ответчика СТРАХОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ КОМПАНИИ «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) - Савельев А.В., паспорт, доверенности от 17.01.2012 № 4; Яйлаханян И.Н., паспорт, доверенность от 06.03.2012 № 155;

от третьего лица ООО «Страховая компания «Северная казна» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика СТРАХОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ КОМПАНИИ «АСТРАМЕД-МС» (ОАО)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2012 года

по делу № А60-8050/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО "Дом-Сити" (ОГРН 1086658037113, ИНН 6658334839)

к  СТРАХОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ КОМПАНИИ «АСТРАМЕД-МС» (ОАО)

(ОГРН 1126679000150, ИНН 6685000585)

третье лицо: ООО «Страховая компания «Северная казна» 

о взыскании 5 573 180 руб. 00 коп.,

установил:

ООО "Дом-Сити" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к СТРАХОВОЙ МЕДИЦИНСКОЙ КОМПАНИИ «АСТРАМЕД-МС» (ОАО) (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договорам аренды в сумме 4 940 000 руб. 00 коп., пени в сумме 904 185 руб. 95 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб. 00 коп. (с учетом уточненных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

По заявлениям ответчика (правопреемник закрытого акционерного общества Страховая компания «Мединком») в процессе передачи активов был реализован целый ряд противоправных финансовых схем с имуществом ЗАО СК «Медиком», в результате чего принадлежащее ЗАО СК «Мединком» недвижимое имущество было подменено векселями, выданными от имени номинальных юридических лиц.

Объекты недвижимости, указанные в договорах аренды, до недавнего времени были собственностью ответчика, которую, по мнению ответчика, незаконно передали истцу. При этом на договоры купли-продажи от 17.02.2010 и 22.03.2011 заключены невыгодных для ответчика условиях. По данным фактам 21.03.2012 президентом ответчика предпринято обращение в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Свердловской области, в настоящее время по материалам обращения проводится доследственная проверка, решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

Ответчик настаивает на том, что договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества от имени истца не заключались и указывает на то, что судом были незаконно отклонены ходатайства  о привлечении к участию в деле в качестве свидетеля Шевченко Павла Алексеевича, назначении почерковедческой экспертизы, отложении рассмотрения дела.

По мнению ответчика, судом неправомерно применена договорная неустойка, поскольку имела место просрочка кредитора.

Также, по мнению ответчика, судом необоснованно взыскана арендная плата без учета того обстоятельства, что часть помещения, указанного в качестве объекта аренды по договору №9 (помещение № 5), занимало ООО «БСК-54».

Ответчик считает, что сумма взысканная в качестве расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, превышает размер обычных расходов применительно к данной категории дел с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела, стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам в Свердловской области.

Ответчик, просит решение арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2010 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли- продажи нежилого помещения в жилом доме №4.

Во исполнение указанного договора, ответчик передал в собственность истца нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, площадью 539,0 кв.м., состоящее из помещений: 1-й этаж – помещения № 44-45, 2-й этаж – помещения № 3-26, 28-31.

22.03.2011 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме №1.

Во исполнение указанного договора, ответчик передал в собственность истца нежилое помещение в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, площадью 361,7 кв.м., состоящее из помещений: 2-й этаж – помещения № 2-18.

01.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 7.

01.06.2011 во исполнение указанного договора, истец передал во временное владение и пользование ответчику часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, площадью 453,2 кв.м., состоящее из помещений: 1-й этаж – помещения № 44-45, 2-й этаж – помещения № 3-5, 9-26, 28-31, для использования арендатором под офис, что подтверждается актом приема - передачи (л.д. 39).

09.06.2011 дополнительным соглашением № 1 к указанному договору стороны согласовали изложить п. 1.1. договора в следующей редакции: «арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, площадью 539,0 кв.м., состоящее из помещений: 1-й этаж – помещения № 44-45, 2-й этаж – помещения № 3-26, 28-31, для использования арендатором под офис. Передаваемое в аренду нежилое помещение отмечено на плане арендуемых помещений, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1)».

01.07.2011 в связи с изменением площади переданного в аренду помещения, сторонами подписан акт приема-передачи нежилого помещения  № 3.

09.06.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 9.

Во исполнение указанного договора, истец передал во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, находящегося по адресу: Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, площадью 361,7 кв.м., состоящее из помещений: 2-й этаж – помещения № 2-18, для использования арендатором под офис, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения № 1 от 01.07.2011 (л.д. 48).

Пунктом 4.1. договора № 7, установлена арендная плата в размере 300 000 руб. 00 коп. ежемесячно, арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает расходы, связанные с использованием объекта аренды, непосредственно снабжающим и обслуживающим и организациями (на основании приборов учета, составляемых счетов и.д.) в соответствии с условиям договоров на представление услуг, заключенных между арендатором и снабжающими и обслуживающими организациями.

Дополнительным соглашением № 1 от 09.06.2011 к договору аренды № 7 ставка арендной платы согласована сторонами с 01.07.2011 в размере 355 000 руб. 00 коп.

Пунктом 4.1. договора № 9 арендная плата установлена в размере 225 000 рублей ежемесячно, арендатор дополнительно к арендной плате оплачивает расходы, связанные с использованием объекта аренды, непосредственно снабжающим и обслуживающим и организациями (на основании приборов учета, составляемых счетов и.д.) в соответствии с условиям договоров на представление услуг, заключенных между арендатором и снабжающими и обслуживающими организациями

26.07.2011 истец передал нежилые помещения по адресу: Свердловской области, г. Екатеринбург, ул. Крылова, 27, ООО «ИнвестГарант» в качестве вклада в уставный капитал по акту приема-передачи.

05.09.2011 между истцом (цедент) и ООО «ИнвестГарант» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должник), возникшее по договору аренды № 7 от 01.06.2011 года и договору аренды № 9 от 09.06.2011, заключенные между истцом и ответчиком, включая: право требования уплаты суммы основного долга по договору № 7 за период с 01.06.2011 по 10.08.2011 включительно в размере 769 516 руб. 13 коп.; право требования уплаты суммы основного долга по договору № 9 за период с 01.07.2011 г. по 10.08.2011 г. включительно в размере 297 580 руб. 65 коп.; право требования оплаты пени, предусмотренной п. 4.6. договора № 8 и договора № 9, за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2011 г. до момента фактического погашения задолженности по договору № 7 и за период с 01.07.2011 г. до момента фактического погашения задолженности по договору № 9; право требования уплаты штрафов, предусмотренных п.п. 4.3., 4.4., 4.5. договора № 7 и договора № 9.

09.09.2011 ООО «ИнвестГарант» передал указанные нежилые помещения в собственность ООО «Страховая Компания «Северная Казна» в качестве вклада в уставный капитал по акту приема передачи  от 12.09.2011.

21.11.2011 между ООО «ИнвестГарант» (цедент) и ООО «Страховая компания «Северная казна» (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должник), возникшее по договору аренды № 7 от 01.06.2011 и договору аренды № 9 от 09.06.2011, заключенным между истцом и ответчиком, включая: право требования уплаты суммы основного долга по договору № 7 за период с 01.06.2011 по 10.08.2011 включительно в размере 769 516 руб. 13 коп.; право требования уплаты суммы основного долга по договору № 9 за период с 01.07.2011 по 10.08.2011 включительно в размере 297 580 руб. 65 коп.; право требования оплаты пени, предусмотренной п. 4.6. договора № 8 и договора № 9, за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору № 7 и за период с 01.07.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору № 9; право требования уплаты штрафов, предусмотренных п.п. 4.3., 4.4., 4.5. договора № 7 и договора № 9.

07.02.2012 между ООО «Страховая компания «Северная казна» (цедент) истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно условий которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ответчику (должник), возникшее по договору аренды № 7 от 01 июня 2011 года и договору аренды № 9 от 09.06.2011, заключенные между ООО «Дом-Сити» и ЗАО «Страховая компания «Мединком», включая: право требования уплаты суммы основного долга по договору № 7 за период с 01.06.2011 г. по 10.08.2011 г. включительно в размере 769 516 руб. 13 коп.; право требования уплаты суммы основного долга по договору № 9 за период с 01.07.2011 по 10.08.2011 включительно в размере 297 580 руб. 65 коп.; право требования оплаты пени, предусмотренной п. 4.6. договора № 8 и договора № 9, за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной за период с 01.06.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору № 7 и за период с 01.07.2011 до момента фактического погашения задолженности по договору №9; право требования уплаты штрафов, предусмотренных п.п. 4.3., 4.4., 4.5. договора № 7 и договора № 9.

Обязанность по внесению платы за пользование имуществом по указанным договорам №7 и №9, в период с июня 2011 года по февраль 2012 года ответчиком исполнялась ненадлежащим образом.

Задолженность ответчика по арендной плате согласно расчета истца составляет за период с июня 2011 года по февраль 2012 года по договору № 7 составила 3 140 000 руб. 00 коп. и по договору № 9 за период с июля 2011 года по февраль 2012 года - 1 800 000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, правильности произведенного расчета размера пени.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, смена собственника арендуемого имущества не влечет прекращения арендных отношений, а свидетельствует о смене кредитора в обязательстве.

В