Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А71-6649/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6504/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                            Дело № А71-6649/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Администрации г. Ижевска  (ОГРН  1031800554400, ИНН 1826001137): не явились;

от заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике  (ОГРН  1021801150470, ИНН 1831058918): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 мая 2012 года

о прекращении производства по делу № А71-6649/2012,

принятое судьей Зориной Н.Г.

по заявлению Администрации г. Ижевска 

к Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

  установил:

         Администрация города Ижевска (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции труда в Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо) от 05.04.2012 № 8-ПП/2011-1/38/32/2/4 о назначении административного наказания, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012 года производство по делу прекращено по основаниям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение  арбитражным судом 1 инстанции положений ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

        Исследовав доводы заявителя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Носящими  отсылочный характер  положениями  части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что  постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно   ст. ст. 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом, производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (ст. 207 АПК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

 Заявителем оспаривается постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Объективную сторону вмененного заявителю административного правонарушения, как верно установлено судом 1 инстанции,  составляет нарушение законодательства о труде, то есть обязательных правил в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Из представленных по делу доказательств арбитражный суд установил, что постановлением от 05.04.2012 № 8-ПП/2011-1/38/32/2/4 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение ст. ст. 136, 212, 213, 225, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выступая работодателем, Администрация города Ижевска выполняла в отношении нанятых работников функции и обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, следовательно, она привлечена к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник трудовых правоотношений.

Таким образом, спор возник из трудовых правоотношений, а потому такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (постановление Президиума ВАС РФ  №8908/2003).

Поскольку в целях определения подведомственности споров арбитражным судам приоритет перед другими нормами действующего  законодательства отдан положениям АПК РФ, оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Удмуртской Республики не имеется.

Ссылка Администрации города Ижевска на ч.3 ст.30.1 КоАП РФ, без учета требований совокупности действующего процессуального законодательства, основанием для отмены определения о прекращении производства по делу, вынесенного Арбитражным судом Удмуртской Республики не является.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба Администрации города Ижевска не содержит.

По  изложенным выше мотивам  производство по делу по основаниям   п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  прекращено правомерно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2012г.  о прекращении производства по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу  Администрации города Ижевска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Е. Васева

Е.Ю. Ясикова