Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-26411/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5597/2012-ак

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                             Дело № А50-26411/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Вековшининой Р.Б. (ИНН 591700989865, ОГРН 304591726400055) – Хусаинова О.В., доверенность от 27.02.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ИНН 5917100911, ОГРН 1045901657020) – Соколов В.С., доверенность от 17.01.2012, предъявлено удостоверение, Бачурина И.Г., доверенность от 28.03.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 апреля 2012 года

по делу № А50-26411/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.

по заявлению ИП Вековшининой Р.Б.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ИП Вековшинина Р.Б., уточнив заявленные требования, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 05.09.2011 № 13-22/18175дсп в части доначисления НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафов за 2008-2009гг. по общеустановленной системе налогообложения с применением расчетного метода согласно п.1 ст. 31 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 05.09.2011 № 13-22/18175дсп в части доначисления ИП Вековшининой Р.Б. НДФЛ, НДС, ЕСН, соответствующих сумм пени, штрафов за 2008-2009гг. в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ расчетным путем на основании имеющихся данных о налогоплательщике без учета права налогоплательщика на применение системы налогообложения в виде ЕНВД по виду предпринимательской деятельности «розничная торговля», осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России № 5 по Пермскому краю возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная ИФНС России № 5 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что спорное основное помещение использовалось заявителем для осуществления торговли по выставочным образцам, то есть использовалось как демонстрационный, выставочный зал. Представленные предпринимателем документы не подтверждают наличие офисного помещения как торгового места, расположенного в объекте стационарной торговой сети, производящего розничную торговлю товарами.

ИП Вековшинина Р.Б. в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку  решение суда законно и обоснованно, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители стороны в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю выездной налоговой проверки ИП Вековшининой Р.Б. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт № 13-22/22304дсп от 01.08.2011 (л.д. 33-46, т.1) и вынесено решение № 13-22/18175дсп от 05.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 18-32, т.1).

Названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 383 924,92 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 2 499 512 руб., пени в сумме 696 498,67 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-2/372 от 30.12.2011 указанное решение оставлено без изменения (л.д. 14-16, т.1).

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС явились выводы проверяющих об отсутствии у предпринимателя объекта налогообложения ЕНВД в отношении реализации непродовольственных товаров (металлических изделий) через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы либо нестационарной торговой сети.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ, но налоговым органом не учтены обстоятельства, подтверждающие осуществление предпринимателем в указанные периоды розничной торговли, выручка от которой подлежит налогообложению в соответствии с гл.26.3 НК РФ.

Как следует из материалов дела, в спорный период налогоплательщиком осуществлялась торговля непродовольственными товарами.

Поскольку предпринимателем на требования инспекции не представлены книги покупок и продаж за 2008-2009гг, соответствующие реестры, счета-фактуры, товарные накладные и платежные документы, то инспекция правомерно воспользовалось правом, предоставленным ей п.1 ст. 31 НК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Суд первой инстанции верно установил и предприниматель не отрицает, что он не вел надлежащим образом учет.

Соответственно инспекция на основании ст. 31 НК РФ определила подлежащие уплате суммы НДС, НДФЛ и ЕСН расчетным путем на основании сведений, заявленных предпринимателем в налоговых декларациях, а также информации, содержащейся в выписке банка с расчетного счета, в фискальных отчетах по контрольно-кассовой технике и иных документах, полученных от контрагентов.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

При этом инспекция в ходе проверки установила, что предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли помещения использовалось помещение, расположенное в г. Кунгуре по ул. Микушева, 16, в виде склада площадью более 150 квадратных метров каждый, в связи с чем предприниматель не вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и, соответственно, у него отсутствует объект обложения ЕНВД.

Согласно ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.м. по каждому объекту организации торговли и розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

В статье 346.27 НК РФ даны понятия розничной торговли, стационарной торговой сети, имеющие торговые залы и не имеющие торговых залов.

Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт). К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети.

Стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Выводы об использовании предпринимателем помещений площадью более 150кв.м. инспекцией сделаны на основании свидетельских показаний и представленных контрагентами договоров аренды от 01.01.2009.

Между тем, инспекцией не учтены представленные предпринимателем в суд первой инстанции договоры безвозмездного пользования от 01.01.2008 и дополнительного соглашения от 10.01.2008 с ИП Огурцовым А.М., аренды от 01.01.2009 с ИП Огурцовым А.М., договоры субаренды с ООО «Мавр» от 01.11.2009.

Согласно данным договорам налогоплательщиком в предпринимательской деятельности использовалась торговая площадь 32,45кв.м. и нежилое помещение площадью 13,8кв.м. для размещения магазина по ул. Микушева, 16 г. Кунгура.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями Сапожниковой Н.Н., Близновой Н.А., Хахалкиной В.П. и Епифановой Е.А.

Из показаний главного бухгалтера Тригуб А.А. нельзя сделать выводы об отсутствии договоров безвозмездного пользования и договоров субаренды.

Выводы налогового органа о том, что предпринимателем в деятельности использовалась площадь склада, составляющая более 150кв.м. сделаны инспекцией только на основании свидетельских показаний Епифановой Е.А. Инспекцией в ходе проверки не было получено бесспорного доказательства в подтверждение данного обстоятельства, при том, что предпринимателем данное обстоятельство опровергается соответствующими первичными документами.

Непредставление спорных документов в налоговый орган в ходе проведения проверки не исключает права налогоплательщика на представление их в суд и обязанности суда дать оценку представленным документам (определение Конституционного суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5).

Установленная инспекцией взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Мавр» при отсутствии доказательств влияния отношений между ними на условия или экономические результаты их деятельности, не может служить основанием для выводов налогового органа об отсутствии взаимоотношений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод налогового органа о том, что основное помещение использовалось налогоплательщиком для осуществления торговли по выставочным образцам, поскольку данное обстоятельство не было положено в основу принятого решения. Кроме того, указанный вывод налогового органа не находит своего подтверждения материалами дела и опровергается представленным предпринимателем документами. Так согласно прайс-листу предпринимателем осуществлялась торговля товарами, которые размещались непосредственно в магазине.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами в торговом месте, расположенным в объекте стационарной торговой сети, доходы от которой подлежат обложению ЕНВД, что не было учтено налоговым органом при исчислении НДС, НДФЛ и ЕСН.

Доказательств иного налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что инспекцией налоговые обязательства предпринимателя определены не достоверно, без учета доходов по деятельности, облагаемой ЕНВД. Представленные предпринимателем документы позволяли определить базу по ЕНВД.

При таких обстоятельствах, с учетом методики, используемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом не представлено доказательств правомерного доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования предпринимателя, в связи с чем решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2012 по делу №А50-26411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова