Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-3839/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6092/2012-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                           Дело №А50-3839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Зелениной Т.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца, Департамента земельных отношений администрации города Перми , - не явились, 

от ответчика, ООО "Международная юридическая консалтинговая компания "Воларт", - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Международная юридическая консалтинговая компания "Воларт",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-3839/2012,

вынесенное судьей И.В. Елизаровой,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Международная юридическая консалтинговая компания "Воларт" (ОГРН 1075905003844, ИНН 5905250052)

о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Международная юридическая консалтинговая компания "Воларт" (далее – ответчик) с иском о взыскании 84 606 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды, неустойки в размере 5 587 руб. 87 коп.

Решением суда от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Международная юридическая консалтинговая компания «Воларт» в пользу Департамента земельных отношений администрации г.Перми задолженность в сумме 45 416 руб. 58 коп., неустойка в сумме 1 947 руб. 63 коп., всего 47 364 руб. 21 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Ответчик с решением суда от 17 апреля 2012 года не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части относительно несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 31.01.2008 между Управлением земельных отношений администрацией г. Перми (арендодателем) и ООО «СтройИндустрия», ООО «Билдинг-финанс», ООО «Строймонтаж», ИП Костоусовым Виталием Валерьевичем, ИП Горновым Дмитрием Владимировичем, ИП Моториной Ириной Владимировной, ИП Веберлингом Олегом Давыдовичем, (арендаторами) заключен договор № 008-08С аренды земельного участка под расположенным на нем зданием, строением, сооружением, с кадастровым номером 59:01:44 1 3618:0016, площадью 9067,39 кв.м., находящийся по адресу: г. Пермь, Свердловский район ул. Лодыгина, 9, под административное здание со встроенными торговыми помещениями (лит.А), здание котельной (лит.А1), 2 склада (лит.Г,Г1) (п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора договор заключен по 09.12.2012.

Земельный участок передан по акту приема-передачи 10.01.2008.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 18.02.2008.

Согласно сведениям, внесенных в ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2012 в отношении ООО «Строймонтаж» 16.04.2009 внесены сведения в единый государственный реестр юридических лиц о смене наименования на ООО «Международная юридическая консалтинговая компания «Воларт».

Полагая, что ответчик не выполнил возложенной на него обязанности по внесению арендной платы за период с 01.02.2008 по 11.02.2009, Департамент земельных отношений администрации города Перми  обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер предъявленной к взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ответчик в суд первой инстанции не являлся, заявление о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с доказательствами не представлял и доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено также в суд апелляционной инстанции, у суда отсутствуют основания для применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов, за исключением несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционная жалоба не содержит.

В связи с чем, в остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2012 по делу            № А50-3839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина

Ю.А.Голубцова