Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-2981/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5147/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                               Дело № А50-2981/2012­­2

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь" (ОГРН 1025900531491, ИНН 5903027475) - Медведева О.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 01.02.2012;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Дианы Игоревны  - не явились, извещены;

от третьих лиц  1) ИФНС  России по Пермскому району Пермского края – не явились, извещены, 2) УФССП России по Пермскому краю - Пономарева Л.С., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2011, 3) ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пермь» - не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 марта 2012 года

по делу № А50-2981/2012,

принятое судьей Трефиловой Е.М.,

по заявлению ЗАО "Энергокомплект-Пермь"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Диане Игоревне 

третьи лица: 1) ИФНС  России по Пермскому району Пермского края, 2)  УФССП России по Пермскому краю, 3) ОАО «Акционерный коммерческий банк «Пермь» 

о признании незаконными действий, недействительным постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Энергокомплект-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. по истребованию документов заявителя в пределах срока на добровольное исполнение при совершении исполнительных действий по постановлению Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края от 26.12.2011 № 1510; признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. от 14.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит указанный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права и законные интересы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УФССП по Пермскому краю возразил против позиции заявителя, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители других участников процесса не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции; от ИФНС России по Пермскому району Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 08.02.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Костромитиновой Д.И. на основании исполнительного документа - постановления ИФНС России по Пермскому району Пермского края от 26.12.2011 № 1510 возбуждено исполнительное производство № 1459/12/46/59 о взыскании с должника ЗАО «Энергокомплект-Пермь» в пользу взыскателя Инспекции ФНС России по Пермскому району Пермского края задолженности по налогам и сборам в сумме 45 685 779 руб. 29 коп.

Указанным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данное постановление получено должником 09.02.2012.

14.02.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Энергокомплект-Пермь» исполнительского сбора в размере 3 198 004 руб. 55 коп., которое постановлением начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Н.М. Мосеевой от 15.03.2012 отменено.

Также, 14.02.2012 судебным приставом-исполнителем произведен выход по месту нахождения должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, и вручено должнику требование о необходимости предоставления документов 16.02.2012 согласно указанному в нем перечню.

После получения от ИФНС России по Пермскому району Пермского края информации о расчетных счетах должника судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 14.02.2012 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, ОАО АКБ «Пермь» списал 15.02.2012 по платежному поручению № 15 денежные средства в сумме 973 970 руб. 59 коп.

Не согласившись с совершенными судебным приставом-исполнителем в период срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, действиями и вынесенным постановлением об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения оспариваемыми действиями прав заявителя.

Данные выводы являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Федерального закона.

В силу ч. 1, 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги относится к мерам принудительного исполнения, принимаемым судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с названным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.02.2012 получено должником 09.02.2012, следовательно, пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оканчивается 16.02.2012.

Действительно, оспариваемые действия осуществлены судебным приставом-исполнителем до окончания указанного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом бремя доказывания распределяется между сторонами по делу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако,  обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Общество, оспаривая действия и ненормативные акты судебного пристава-исполнителя, полагает, что судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы самим фактом совершения определенных действий и вынесения постановления в пределах срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представителем указанное обстоятельство подтверждено.

Однако конкретные негативные последствия, которые возникли у должника вследствие принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления и совершения действий, обществом в качестве доказательств нарушения его прав ни в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что должником приняты меры для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которые имели бы свои последствия при невмешательстве судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, заявителем не соблюдено одно из условий для признания оспариваемых действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года по делу № А50-2981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

С.Н.Полевщикова