Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А60-4937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5533/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                   Дело № А60-4937/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца ООО «Торговый комплекс «Солнечный» (ИНН 6671156600, ОГРН 1046604014490) – Шашмурина А.В., доверенность от 30.01.2012, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «ГастрономЪ» (ИНН 6673205757, ОГРН 1096673010466) – Блинов А.В., доверенность от 14.02.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО «ГастрономЪ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 апреля 2012 года

по делу № А60-4937/2012,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску ООО «Торговый комплекс «Солнечный»

к ООО «ГастрономЪ»

о взыскании 204 851,83 руб.,

установил:

ООО «Торговый комплекс «Солнечный» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «ГастрономЪ» 204 851,83 руб. задолженности по переменной части арендной платы по договору аренды № Щ128-873 от 28.04.2010 за январь, февраль 2011г.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «ГастрономЪ» в пользу ООО «Торговый комплекс «Солнечный» взыскано 204 851,83 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГастрономЪ» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы указывает, что расходы по оплате энергоснабжения и водоснабжения должны определяться на основании показателей приборов учета. Расчет данных по тепловой энергии, за техобслуживание должен определяться за расчетный месяц. Акт № 512 от 31.12.2010, выданный ООО «УЖКХ», не имеет отношения к обстоятельствам рассматриваемого дела и не может служить основной для расчета. Кроме того, соответствующие расходы должны быть определены расчетным способом: пропорционально доли площади помещения, что составляет 46%. Ответчик указывает на произведенную оплату арендной платы за январь и февраль 2011г. Заявитель жалобы также ссылается на решение по делу №А60-10889/2011 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу.

ООО «Торговый комплекс «Солнечный» в представленном письменном отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены решения суда нет.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 между ООО «Торговый комплекс «Солнечный» (арендодатель) и ООО «Гастрономъ» (арендатор)  заключен договор аренды № Щ128-673 от 28.04.2010 нежилых помещений № 1-21, общей площадью 673кв.м., расположенные в цокольном этаже жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, 128).

Имущество по акту приема-передачи от 01.06.2010 передано ответчику.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2011 по делу №А60-10889/2011 данный договор аренды расторгнут с 23.02.2011.

14.11.2011 в адрес ответчика направлена претензия № 2/1 с прилагаемыми счетами на оплату.

Истец, полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению переменной части арендной платы за январь и февраль 2011г., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.4.1 договора аренды переменная часть арендной платы включает в себя плату за коммунально-техническое обслуживание в помещении арендатора.

В соответствии с п. 3.4.2. договора размер переменной части арендной платы определяется арендодателем согласно тарифам предприятий-поставщиков соответствующих услуг, на основании полученных от них в расчетном месяце документов. При этом:

- расходы по оплате энергоснабжения и водоснабжения в помещении арендатора определяются в соответствии с показателями приборов учета, установленных в помещении и тарифами предприятий-поставщиков соответствующих услуг;

- расходы по оплате теплоснабжения в помещении арендатора определяются расчетным способом: пропорционально доли площади помещения арендатора в общей площади помещений, принадлежащих арендодателю в жилом доме, что составляет 46%;

- расходы по оплате технического обслуживания помещения арендатора определяются расчетным способом: пропорционально доли площади помещения арендатора в общей площади помещений, принадлежащих арендодателю в жилом доме, что составляет 46%.

Арендная плата начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения до даты возврата помещения от арендатора к арендодателю по акту приема-передачи (п.3.5. договора аренды).

По условиям п.3.4.3. договора аренды стороны установили, что переменная часть арендной платы уплачивается арендатором ежемесячно на основании счета арендодателя не позднее 5 (пяти) банковских дней с даты получения счета на оплату.

Согласно представленным счетам на оплату, истцом в соответствии с условиями п.3.4.2 договора аренды начислено ответчику в январе 2011г. по переменной части арендной платы – 103 084,02 руб., в феврале 2011 по 23 число – 101 767,81 руб.

В подтверждение обоснованности расчетов истцом представлены два акта ООО «УЖКХ» от 31.12.2010г. и от 31.01.2011г. с прилагаемыми счетами на оплату, выписками с отражением показаний приборов учета (по электроэнегргии).

Поскольку ООО «УЖКХ» оказывает услуги по управлению в отношении всех помещений, принадлежащих истцу по ул. Щорса, 128 г. Екатеринбурга, а ответчику в аренду была передана только часть помещений (из общей площади помещений 1451,7 кв.м.   передано ответчику в аренду  673кв.м.), то истец расходы (за исключением расходов по электроэнергии, которые определены по приборам учета)  определил расчетным способом пропорционально доли площади помещений арендатора (46%) в общей площади помещений арендодателя.

Действительно в актах  ООО «УЖКХ» не поименован объект аренды, между тем, акты содержит указание на площадь 1451,76 кв.м., что соответствует сумме  площадей  двух помещений (778,70 кв.м. + 673кв.м.), на которые  истцом представлены свидетельства о праве собственности по адресу: ул.Щорса, 128 и что  позволяет идентифицировать спорный  объект аренды. Сомнений в относимости данного документа у суда апелляционной инстанции не возникает

Иных данных, не соответствующих данным, указанным в акте, ответчиком ни в материалы дела, ни вместе с апелляционной жалобой не приводится.

Отсутствие в спорных помещениях счетчиков на ГВС и ХВС, позволило арендодателю расходы определить также расчетным путем пропорционально доли площади помещения арендатора.

Кроме того, согласно условиям договора (п. 3.4.2 договора) при расчете размера арендной платы в расчетном месяце за основу берутся документы, полученные от поставщика в расчетном месяце, а не за расчетный месяц как указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Данный порядок расчета применялся арендодателем в течение всего периода аренды и у арендатора не возникали претензии к истцу о порядке расчета.

На основании изложенного соответствующие доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности за январь и февраль 2011г. по переменной части арендной платы в сумме 204 851,83 руб.

Доказательств уплаты данной задолженности материалы дела не содержат.

Ссылки ответчика на платежные поручения № 125 от 17.01.2011 и № 435 от 31.01.2011 судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку истец в соответствии с положениями п. 3.10 договора зачел поступившие платежи в счет оплаты постоянной части арендной платы за январь 2011г. и переменной части за ноябрь, декабрь 2010г. на основании  счетов на оплату № 41 от 15.12.2010 и № 46 от 27.01.2011. По настоящему делу предъявлена ко взысканию задолженность по переменной арендной плате по иным счетам № 24 и 25.

Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-10889/2011.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика об обязанности суда прекратить производство по делу, со ссылкой на то, что  в рамках дела №А60-10889/2011 уже рассмотрен данный спор между теми же сторонами с тем же предметом, поскольку как следует из решения по делу №А60-10889/2011, а также  встречного иска (л.д.68) следует, что предметом рассмотрения по предыдущему делу являлось взыскание с ответчика постоянной части арендной платы  за февраль 2011г.  В связи с чем у суда первой инстанции не было оснований для прекращения производства по пп.2 п.1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы переменной части арендной платы в общем размере 204 851,83 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2012 года по делу №А60-4937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова