Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-2041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6021/2012-АК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-2041/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Ищенко Олега Викторовича  (ОГРН 312592103200011, ИНН 591300093231): не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года

по делу № А50-2041/2012,

принятое судьей Дубовым А.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ищенко Олега Викторовича  к Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю 

о признании решения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Ищенко Олег Викторович (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) № 36 от 09.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 131 009,10 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение инспекции № 36 от 09.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 131 009,10 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Также суд взыскал с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Налоговый орган в жалобе настаивает на законности оспариваемого решения № 36 от 09.09.2011, ссылаясь на то, что факт неправомерного не восстановления предпринимателем в 4-ом квартале 2009 года ранее принятого к вычету НДС с остатков товарно-материально ценностей по состоянию на 01.01.2010 при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2010 документально подтвержден.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что предпринимателем не опровергнут факт принятия им к вычету НДС по товарам, отраженным в остатках ТМЦ на складах.

Указывает на то, что счета-фактуры по товарам, указанным в остатках ТМЦ на складе, налоговым органом были исследованы, сверены с книгой покупок за 2009 год и возвращены предпринимателю.

Кроме того, ссылается на то, что налоговым органом от контрагента предпринимателя ООО «Линия 7» были получены счета-фактуры, что нашло отражение в акте проверки и в решении.

Предприниматель на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также просит дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направил своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

До начала судебного заседания от инспекции вместе с жалобой поступило письменное ходатайство, в котором инспекция просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела документы, указанные в приложении № 7 к акту выездной налоговой проверки № 29 от 03.08.2011, а именно: поручение об истребовании документов от 18.04.2011 № 423, сопроводительное письмо ИФНС по Свердловскому району г. Перми от 11.05.2011, опись предоставленных документов ООО «Линия 7», счета-фактуры от 04.12.2009, 11.12.2009, 18.12.2009, 25.12.2009, 30.12.2009, 13.11.2009, 20.11.2009, 27.11.2009, выставленные ООО «Линия 7».

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство инспекции, не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем в письменном ходатайстве инспекции отсутствует обоснование наличия объективных препятствий фактического либо правового характера, не позволивших инспекции представить дополнительные документы в суд первой инстанции.

Кроме того, ссылка инспекции на то, что данные документы являются приложением № 7 к акту выездной налоговой проверки № 29 от 03.08.2011, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на 103 странице акта проверки строка «Приложения: на  ___ листах» не заполнена (т. 2 л.д. 184).

В разделе акта выездной налоговой проверки № 29 от 03.08.2011, где описано правонарушение (стр. 38-122 акта, т. 2 л.д. 119-123), отсутствует ссылка на приложение № 7, от контрагента ООО «Линия 7» указаны иные, чем те, которые прикладаывает инспекция с ходатайством, счета-фактуры.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта будет проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ по имеющимся в деле документам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе, по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты НДС на период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки, отраженным в акте которой № 29 от 03.08.2011, с учетом письменных возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 36 от 09.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предпринимателю, в том числе, доначислены НДС в сумме 131 009,10 рублей, соответствующие пени и штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-22/294 от 02.11.2011 решение инспекции № 36 от 09.09.2011 оставлено без изменения, утверждено.

Не согласившись с решением инспекции № 36 от 09.09.2011 в части доначисления НДС в сумме 131 009,10 рублей, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта совершения заявителем налогового правонарушения, в связи с чем, решение инспекции в обжалуемой предпринимателем части признал незаконным.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ч. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан недействительным, в том случае, если он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Налоговые органы в Российской Федерации составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Статьей 87 НК РФ установлено, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.

Порядок и сроки проведения выездной проверки регламентированы статьей 89 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 89 НК РФ задачей выездной налоговой проверки является установление налоговым органом всех элементов налогообложения и проверка правильности определения суммы налога налогоплательщика.

Результаты проверки подлежат отражению, соответствующему требованиям ст. 100 НК РФ, с целью вынесения решения в соответствии с требованиями ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 8 ст. 101 НК РФ, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Признавая