Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А50-10218/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11698/2011-ГК

г. Пермь

26 июня 2012 года                                                            Дело № А50-10218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго"  – Вологжанин А.Л., представитель по доверенности от 11.02.2010;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная компания №1" – Земляков С.Е., представитель по доверенности от 23.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального  унитарного предприятия "Гортеплоэнерго"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 20 апреля 2012 года

по делу № А50-10218/2011,

вынесенное судьёй Ю.В. Корляковой

по иску муниципального унитарного предприятия  "Гортеплоэнерго"  (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- эксплуатационная  компания №1" (ОГРН 1085921001528, ИНН 5921000765)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплоэнерго» (далее – МУП «Гортеплоэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно- эксплуатационная компания №1» (далее – ООО «ЖЭК №1», ответчик) о взыскании 14021944 руб. 02 коп. , включающих в себя задолженность  за поставленную тепловую энергию  в горячей воде за период  с января  по апрель 2011 года на основании договора от 01.03.2009 №5-2009 и задолженность  за тепловую энергию  в горячей воде, перешедшую  к ООО «ЖЭК №1» в результате  реорганизации  от ООО «ЖЭК» и ООО «Чусовской комфорт» на основании статей 309, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истцом в соответствии  со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнялся размер исковых требований, в результате чего  судом первой инстанции были рассмотрены требования истца, уточненные в судебном заседании 15.09.2011 и принятые судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 5878805 руб. 40 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 г. решение суда от 22.09.2011  отменено. Иск удовлетворен частично. С ООО  «ЖЭК №1» в пользу МУП «Гортеплоэнерго» взыскано 2477274 руб. 73 коп. основного долга и 22078 руб. 35 коп. судебных расходов по иску. В остальной части иска отказано. МУП «Гортеплоэнерго» из федерального бюджета возвращено 40715 руб. 70 коп. госпошлины по иску. С ООО «ЖЭК №1»  в пользу МУП «Гортеплоэнерго» взыскано 2000 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе.

29.02.2012   ответчик, ООО «ЖЭК №1»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере, составившем с учетом уточнения в размере 295887 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 г. заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Истец,  МУП «Гортеплоэнерго»,  с определением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит определение изменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что при определении размера подлежащих удовлетворению судебных расходов необходимо было исходить из первоначально заявленной суммы иска в размере 14021944 руб. 02 коп. Считает необходимым учесть, что длительность судебного разбирательства была вызвана необходимостью по требования суда представлять уточненные расчеты, проводить сверку  расчетов в части произведенных оплат. В связи с частичной оплатой взыскиваемой суммы, истец был вынужден уменьшать размер исковых требований. Из представленных в подтверждение факта понесения судебных расходов платежных поручений, не представляется возможным определить, что суммы были уплачены именно во исполнение договора на юридические услуги. Отсутствуют доказательства того, что представлявшие в судебных заседаниях интересы ООО «ЖЭК №1» представители являются работниками ООО «УралинвестТрейд». Считает сумму судебных расходов чрезмерной с учетом количества проделанной представителями работы, а именно: подготовка трех документов, длительности рассмотрения спора, связанной с отложениями судебных заседаний по инициативе арбитражного суда.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «УралинвестТрейд», в подтверждение того, что оказание юридических услуг не входит в перечень видов деятельности общества.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия уважительной причины невозможности представить дополнительное доказательство суду первой инстанции.

Ответчик, ООО «ЖЭК №1»  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая размер взысканных судом первой  инстанции затрат разумным, соответствующим характеру спора и объему проделанной представителями работы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралинвестТрейд»  как исполнителем и ООО «ЖЭК №1» как заказчиком, заключен договор от 01.06.2011 на юридические услуги, в соответствии с которым  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ для заказчика, в том числе: ведение претензионно- исковой работы по подготовке исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб; представлению интересов заказчика  в Арбитражном суде Пермского края, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, ФАС Уральского округа по делу №А50-10218/2011 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения работы по договору Заказчик обязался выдать  доверенности  на представление интересов Заказчика в суде лицам, указанным Исполнителем (пункт 1.2 договора).

Письмом от 02.06.2011 №338 ООО «УралинвестТрейд» известило ООО «ЖЭК №1» о том, что к исполнению условий договора  оказания юридических услуг привлечены адвокат Палагушкин Е.В., Земляков С.Е. На указанных лиц для представления ими интересов ООО «ЖЭК №1» выданы доверенности от 01.06.2011.

В пункте 2.1 договора на юридические услуги  Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение  в размере 510150 руб.  в течение 10 дней с момента вынесения  Арбитражным судом Пермского края, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом судебного акта, которым  оканчивается рассмотрение дела по существу.

Факт выплаты денежных средств по указанному договору подтвержден имеющимися в материалах дела платежными поручениями №934 от 13.01.2012 на сумму 150000 руб., №969 от 25.01.2012 на сумму 100000 руб., №1014 от 22.02.2012 на сумму 100000 руб., №1043 от 21.03.2012 на сумму 100150 руб. , №1054 от 27.03.2012 на сумму 60000 руб., всего на общую сумму 510150 руб.

В результате понесения судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде и частичным отказом судом в удовлетворении требований, ответчик обратился в арбитражный суд с  настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление ООО «ЖЭК №1» и  взыскивая с истца 295887 руб. судебных расходов,  суд первой инстанции принял во внимание  характер спора, объем и сложность проделанной представителями ответчика работы и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, определил размер подлежащих возмещению расходов  пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон  в судебном заседании арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт понесения судебных расходов в общей сумме 510150 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела и перечисленными выше платежными поручениями.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы представителя истца, данные апелляционному суду о том, что указание в назначении платежей в платежных поручениях как оплата по договору от 01.06.2011 за услуги не позволяет определить, что суммы были перечислены именно в рамках договора от 01.06.2011  на юридические услуги. Исходя из буквального содержания назначения платежа, судом принято во внимание, что в материалах дела  отсутствуют какие- либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что денежные суммы были уплачены в рамках другого договора. 

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Апелляционным судом учтено, что исковое заявление о взыскании задолженности было принято к производству арбитражным судом 01.06.2011, спор окончательно рассмотрен судом первой инстанции 22.09.2011, решение суда первой инстанции пересмотрено апелляционным судом- 16.12.2011, т.е. находилось в производстве арбитражного суда до вынесения окончательного судебного акта по существу спора в течение полугода. С участием представителей Палагушкина Е.В., Землякова С.Е. по делу  в обоих инстанциях  было проведено 5 судебных заседаний (30.06.2011, 23.08.2011, 09.09.2011, 15.09.2011 и 14.12.2011). Со стороны ответчика в материалы дела  неоднократно представлялись расчеты, доказательства, обосновывающие расчет, письменные отзывы на иск и на апелляционную жалобу. Сложность рассматриваемого дела связана была с необходимостью установления подлежащего оплате в спорном периоде количества тепловой энергии, проверкой взаимных расчетов сторон за более длительный период.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2011 исковые требования МУП «Гортеплоэнерго» удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционным судом не приняты доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суду следовало исходить из первоначально заявленной суммы иска в размере 14021944 руб. 02 коп., поскольку исходя из размера уточненных в судебном заседании 15.09.2011 требований, арбитражным судом проверялась обоснованность требований о взыскании   с ответчика  5878805 руб. 40