Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А50-4057/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5123/2012-ГК

г. Пермь

27 июня 2012 года                                                                  Дело № А50-4057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Масальской Н.Г.,

судей                                                                            Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР": Ефимов Я.В., директор, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств

от 27 апреля 2012 года

по делу № А50-4057/2012,

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР" (ОГРН 1025900528334, ИНН 5902134724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПОЛИМЕР" (далее – ООО «СК «ПОЛИМЕР», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2009 по 20.12.2011 в размере 10 570 руб. 47 коп., дохода, который ООО «НОВОГОР – Прикамье» получило или должно было получить в результате неосновательного обогащения путем незаконного удержания денежной суммы в размере 56 047 руб. 03 коп. в период с 11.09.2009 по 20.12.2011, а также взыскания с ООО «НОВОГОР – Прикамье» государственной пошлины (т.1 л.д.4-7).

Определением от 11.03.2012 (судья Пугин И.Н.) исковое заявление оставлено без движения (т.1 л.д.16). Во исполнение указанного определения истцом направлено дополнение к исковому заявлению (т.1 л.д.36-43).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2012 исковое заявление ООО «СК «ПОЛИМЕР» было принято (судья Белокрылова О.В.), возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено под председательством судьи Пугина И.Н. (т.1 л.д. 1-2).

17.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца от 14.04.2012 об обеспечении доказательств, в котором он просил истребовать от УФНС по Пермскому краю данные о размере дохода, полученного ООО «НОВОГОР – Прикамье» путем незаконного удержания денежной суммы в размере 56 047руб. 03 коп. в период с 01.01.2011 по 20.12.2011 (т.1 л.д.64).

Определением от 18.04.2012 по делу № А50-4057/2012 данное заявление оставлено без движения (судья Пугин И.Н.; т.1 л.д.77-78), заявителю предложено уточнить правовое основание заявления: об истребовании доказательств (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или об обеспечении доказательств (статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пояснениям, направленным ООО «СК «ПОЛИМЕР» в суд 26.04.2012 во исполнение определения арбитражного суда от 18.04.2012, правовым основанием заявления от 14.04.2012 заявитель указал статью 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.79-81).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2012 (судья Пугин И.Н.) в удовлетворении заявления ООО «СК «ПОЛИМЕР» от 14.04.2012 об обеспечении доказательств отказано (т.1 л.д.85-87).

Истец, ООО «СК «ПОЛИМЕР», с определением суда от 27.04.2012 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Находя определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, истребовать от УФНС по Пермскому краю, указанные в заявление данные.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.06.2012 Ефимов Я.В. заявил отвод судье Лихачевой А.Н. в связи с принятием судьей определения о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края об оставлении искового заявления без движения от 19 апреля 2012 года по делу № А50-7422/2012.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 в составе судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г., в удовлетворении заявления ООО «СК «ПОЛИМЕР» об отводе судьи Лихачевой А.Н. отказано.

В этом же судебном заседании представителем ООО «СК «ПОЛИМЕР» заявлен отвод судьям Масальской Н.Г., Шварц Н.Г. в связи с тем, что при рассмотрении указанными судьями заявления об отводе судьи Лихачевой А.Н. и вынесении определения об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи Лихачевой А.Н. допущены нарушения, выразившиеся в не указании оснований, по которым отклонен заявленный им отвод судье Лихачевой, и обосновывающих доводов, опровергающих изложенные заявителем обстоятельства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 в составе председателя суда Цодиковича В.М. в удовлетворении заявления представителя ООО «СК «ПОЛИМЕР» Ефимова Я.В. об отводе судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г. отказано.

В судебном заседании 25.06.2012 представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить, истребовать от УФНС по Пермскому краю данные о размере дохода, полученного ООО «НОВОГОР – Прикамье» путем незаконного удержания денежной суммы в размере 56 047руб. 03 коп. сроком с 01.01.2011 по 20.12.2011. Представитель истца пояснил, что основанием к отмене определения от 27.04.2012 является его вынесение в незаконном составе судей. 21.03.2012 ООО «СК «ПОЛИМЕР» был заявлен отвод судье Пугину И.Н, который на момент принятия оспариваемого определения разрешен не был. Кроме этого, в обоснование заявления об обеспечении доказательств ООО «СК «ПОЛИМЕР» были указаны статьи 66, 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не усмотрев оснований для обеспечения доказательств, суд должен был истребовать необходимое истцу для обоснования исковых требований доказательство (сведения о размере дохода, полученного ООО «НОВОГОР – Прикамье» путем незаконного удержания денежной суммы в размере 56 047руб. 03 коп. сроком с 01.01.2011 по 20.12.2011) в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, ООО «НОВОГОР – Прикамье», в заседание суда апелляционной инстанции 25.06.2012 представителя не направил, письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление истца от 14.04.2012 об обеспечении доказательств, в котором он просит истребовать от УФНС по Пермскому краю данные о размере дохода, полученного ООО «НОВОГОР – Прикамье» путем незаконного удержания денежной суммы в размере 56 047руб. 03 коп. сроком с 01.01.2011 по 20.12.2011 (т.1 л.д.64). При уточнении правового основания заявления ООО «СК «ПОЛИМЕР» указало статью 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.79-81).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для обеспечения доказательств, предусмотренных статьей 72, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СК «ПОЛИМЕР, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно рассмотрел заявление, поданное истцом, как заявление об обеспечении доказательств, поскольку при уточнении правового основания заявления ООО «СК «ПОЛИМЕР» указало статью 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.79-81). Ссылка в пояснениях от 26.04.2012 по заявлению об обеспечении доказательств на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения заявления ООО «СК «ПОЛИМЕР» как ходатайства об истребовании доказательства.

Учитывая изложенное, истец вправе при рассмотрении дела заявить ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, имеющие основания опасаться, что представление в арбитражный суд необходимых доказательств станет невозможным или затруднительным, могут обратиться с заявлением об обеспечении этих доказательств. В заявлении должны быть указаны доказательства, которые необходимо обеспечить, обстоятельства, для подтверждения которых необходимы эти доказательства, причины, побудившие обратиться с заявлением об их обеспечении.

Из буквального толкования указанной статьи следует, что целью обеспечения доказательств является сохранение доказательств, когда имеются основания опасаться, что представление этих доказательств станет невозможным или затруднительным. При этом лицо, ходатайствующее о принятии мер обеспечения доказательств, должно доказать, что данное доказательство будет впоследствии невозможно или затруднительно представить в суд, поскольку ответчиком оно будет скрыто, уничтожено, изменено и т.п.

Обеспечение доказательств производится арбитражным судом по правилам, установленным настоящим Кодексом для обеспечения иска (часть 3 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению доказательств в пояснениях, поступивших в суд 26.04.2012, ООО «СК «ПОЛИМЕР» указало, что у него имеются основания полагать и представлены соответствующие доказательства того, что ООО «НОВОГОР – Прикамье» умышленно скрывает от суда и истца сведения о доходе, полученном ответчиком в результате неосновательного обогащения в размере 56 047 руб. 03 коп. сроком с 01.01.11 по 20.12.11 (349 дней).

Определением суда от 18.04.2012 суд предложил заявителю в случае, если правовым основанием будет являться статья 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства того, что представление в суд данных УФНС по Пермскому краю о размере дохода, полученного ответчиком, в случае непринятия обеспечительных мер станет невозможным или затруднительным (пункт 1 статьи 72 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт существования реальной опасности невозможности или затруднительности представления данных доказательств ООО «СК «ПОЛИМЕР» подтвержден не был. Кроме того, в представленных пояснениях истец указал, что у ООО «СК «ПОЛИМЕР» отсутствует опасение, что предоставление УФНС по Пермскому краю сведений о доходе, полученном ответчиком, может стать невозможным или затруднительным.

В связи с непредставлением ООО «СК «ПОЛИМЕР» надлежащих доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 72, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения доказательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления и отказал ООО «СК «ПОЛИМЕР» в обеспечении доказательств.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившегося в вынесении определения Арбитражным судом Пермского края в незаконном составе, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле имеют право заявлять отводы.

Соответствующее право ответчик реализовал, представив в суд первой инстанции заявление об отводе судьи Пугина И.Н.

Порядок разрешения заявленного отвода регламентирован статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права заявленный истцом отвод судье Пугину И.Н. был рассмотрен председателем судебного состава Лысановой Л.И. (т.1 л.д.88-89). Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2012 ООО «СК «ПОЛИМЕР» в удовлетворении отвода судьи Пугина И.Н. было отказано (т.1 л.д.90-91).

В заявлении об обеспечении доказательств, в пояснениях к данному заявлению, в судебном заседании 27.04.2012 при рассмотрении заявления 27.04.2012 ООО «СК «ПОЛИМЕР» отвод судье Пугину И.Н. заявлен не был.

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что заявление ООО «СК «ПОЛИМЕР» об обеспечении доказательств было рассмотрено арбитражным судом в незаконном составе.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении доказательств государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 апреля 2012 года по делу № А50-4057/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц